РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при ведении протокола помощником Богомоловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Леоновой Т. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 21.01.2022произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Чери, г/н№, Хонда г\н №, и Киа Рио, г\н №, принадлежащего на праве собственности Леоновой Т.И. под управлением Давыдова Р.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Киа Рио, г\н №, получили механические повреждения автомобили Чери, г/н№ (выплаченное страховое возмещение в размере 14982,13 руб. возмещено истцом), Хонда г\н № (выплаченное страховое возмещение в размере 253273,46 руб. возмещено истцом). В страховом полисе ОСАГО ХХХ № (ранее ХХХ №) указана цель использования транспортного средства Киа Рио, г/н№ – такси, но при этом отсутствует диагностическая карта на момент ДТП, что в силу ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона Об ОСАГО является основанием для регресса к страхователю. Просит взыскать с Леоновой Т.И. в пользу истца ущерб в размере 268225 рублей 59 коп., госпошлину в размере 9046 рублей 77 коп.
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Леонова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда направила отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявляет о применении срока исковой давности, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что является собственником Киа Рио гос. номер №. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Киа Рио гос. номер № управлял Давыдов Р.В. (договор аренды транспортного средства, доверенность), в связи с чем фактическая передача ему автомобиля, регистрационных документов и ключей от автомобиле должно рассматриваться как законное владение источником повышенной опасности. Кроме того, согласно действующему законодательству РФ, ответственность за причиненный имуществу ущерб, несет непосредственно лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, что подтверждается ссылками на закон, указанный ниже. Ответчик Леонова Т.И. при рассмотрении настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, с лица управлявшего автомобилем Киа Рио гос. номер № в момент ДТП. Не предоставлены доказательства того, что что данный автомобиль использовался в качестве такси, а также, что диагностическая карта не оформлялась, либо у нее истек срок. Таким образом, на основании вышеизложенного, ущерб, причиненный в результате ДТП обязан возместить непосредственный причинитель вреда, то есть лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио номер Н982СТ154 в момент ДТП, в связи с чем, исковые требования истца к Леоновой Т.И. незаконные и необоснованные.
Третьи лица –Давыдов Р.В., Орехов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, судебные повестки возращены по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Давыдова Р.В., принадлежащего Леоновой Т.И., автомобиля Чери, г/н№, под управлением ФИО., принадлежащего ей же, автомобиля Хонда г\н №, под управлением Орехова А.В., принадлежащего ему же.
ДТП произошло по вине водителя Давыдова Р.В., который нарушил ПДД, управляя транспортным средством Киа Рио, что привело к ДТП, что не оспаривается сторонами, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях двух других водителей отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно перечню повреждений транспортных средств, следующих в одном направлении друг за другом, на автомобиле Киа Рио повреждения расположены в передней части автомобиля, на автомобилях Чери, г/н№, Хонда г\н №, повреждения в задних частях автомобилей, следовательно, Давыдов Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На момент ДТП в отношении автомобиля Киа Рио, действовал договор ОСАГО, заключенный между Леоновой Т.И. и АО «АльфаСтрахование», полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису, автомобиль используется в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Орехов А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании расчета страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислило Орехову А.В. страховое возмещение в размере 253273 рублей 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО. обратилась в страховую компанию САО «ВСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и на основании расчета страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО. страховое возмещение в размере 14982 рублей 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное Орехову А.В. в размере 253273 рублей 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» страховое возмещение, выплаченное ФИО в размере 14982 рублей 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод ответчика о том, что ответственность должно нести лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).
Согласно сведениям базы ЕАИСТО (ДК ТО) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, не имел действующей диагностической карты.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности Леоновой Т.И. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Давыдову Р.В. в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика Леоновой Т.И. о том, что она автомобиль передала Давыдову Р.В. по договору аренды, либо доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор аренды, либо доверенность суду не представлены.
Оценивая довод ответчика о том, что суду не предоставлены доказательства использования автомобиля Киа Рио на момент дорожно-транспортного средства, суд отвергает его, так как при заключении договора ОСАГО истец лично указала цель использования автомобиля в качестве такси.
Кроме того, согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля Леоновой Т.И. было выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № и в дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) данное разрешение было аннулировано по заявлению Леоновой Т.И.
Вместе с тем, суд отмечает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал Порядок выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 372-п, согласно п. 16 которого в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, перевозчик обязан в десятидневный срок с момента прекращения деятельности сдать Разрешение в Уполномоченный орган. При этом суд отмечает, что именно перевозчик в лице Леоновой Т.И., а не Давыдов Р.В. обратился в Министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО с заявлением об аннулировании указанного разрешения, Леонова Т.И. не обращалась до даты дорожно-транспортного происшествия с заявлением о переоформлении разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № на Давыдова Р.В., что также подтверждает необоснованность ее довода о том, что владельцем автомобиля являлся Давыдов Р.В. Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, управление которым осуществлял Давыдов Р.В., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Леонова Т.И.
Не прохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.
Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Поскольку разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № было аннулировано по заявлению Леоновой Т.И. в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), то правовые последствия аннулирования данного разрешения наступили со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль не использовался в качестве такси, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку истец исполнил свои обязательства, компенсировав страховщикам потерпевших страховое возмещение, выплаченное за причиненный в результате ДТП ущерб, а также учитывая, что истец имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с Леоновой Т.И. как владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средстве в размере 14982 руб. 13 коп., выплаченные истцом САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.
Разрешая ходатайство Леоновой Т.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).
Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения страховым компаниям потерпевших:
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное Орехову А.В. в размере 253273 рублей 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), что следует из почтового конверта, в суд поступило исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, как на момент направления иска в суд, так и на момент поступления иска в суд по данному требованию, в связи с чем в удовлетворении данного требования в размере 253273 рублей 46 коп. следует отказать.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило САО ВСК страховое возмещение, выплаченное Ромашко Л.Н. в размере 14982 рублей 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не истек на момент предъявления иска в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9046 рублей 77 коп., подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4000 руб. соразмерно размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Леоновой Т. И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 14982 рублей 13 коп., госпошлину в размере 4000 рублей, всего : 18982 руб. 13 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.Г.Грушко
Решение в окончательном виде составлено 17.02.2026.