РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Вига» Воронкова И.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вига» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Вига» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Вига» Воронков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления и решения, который просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов ходатайства, содержащегося в жалобе, о восстановлении срока обжалования, указывает на то, что постановление должностного лица было обжаловано в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов жалобы об отмене постановления и решения, указывает на то, что списание денежных средств производилось в штатном режиме регулярно, что подтверждается детализацией. Полагает, что БУ не могло подключиться к системе взимания платы из-за внешних факторов. Транспортное средство зафиксировано системой Платон, в связи с чем оно находилось на связи. Полагает, что система ООО «РТИТС» работает ненадлежащим образом. При этом при вынесении обжалуемых решений не были выяснены все существенные обстоятельства. Баланс счета при бортовом устройстве всегда положительный. Обращает внимание на то, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства
В судебное заседание представитель ООО «Вига» не явился, о месте и времени извещен надлежащим способом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказав в ее удовлетворении.
Учитывая положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и было обжаловано в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В. вынесено решение, которым жалоба заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.
Согласно представленному заявителем скриншоту входящей корреспонденции электронной почты, указанное решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому конверту, жалоба заявителем на указанные выше постановление и решение направлены ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому он подлежит восстановлению.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вига» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20:08 по адресу 51км 26м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Новосибирская область, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, водитель транспортного средства марки «МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу РТИТС №ТФО-25-122701 на запрос суда, за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 09:51:43 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составляет 20694,63 рублей.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20:08 указанное транспортное средство осуществляло движение по указанному участку федеральной дороги с не функционирующим в штатном режиме бортовым устройством. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от указанного БУ не поступали, в связи с чем, начисления платы за движение ТС за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20:08 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от БУ не выявлено.
Вместе с тем, согласно представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства с ГРЗ №, за ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление платы по бортовому устройству неоднократно в течение дня.
Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:08 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по указанному выше участку федеральной дороги, при этом бортовое устройство функционировало в штатном режиме, было включено, передавало данные о координатах маршрута ТС, производилось начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи), что подтверждается детализацией движения ТС и детализацией операций по расчетной записи, то есть нарушений со стороны ООО «Вига» не имеется. При этом суду не представлено убедительных доказательств об умышленном характере действий ООО «Вига», повлиявших на работу БУ, что спровоцировало фиксацию административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене c прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Удовлетворить ходатайство директора ООО «Вига» Воронкова И.Н. о восстановлении пропущенного срока.
Восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вига», а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова