РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЭКС Карготранссервис» Игнатова М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭКС Карготранссервис» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС Карготранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Директором ООО «ЭКС Карготранссервис» Игнатовым М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению заявителя, постановление Ространснадзора не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
<адрес>а специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, установленное оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС данные не отображало. В связи с чем, водитель был лишен возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.
На маршруте следования не установлены в соответствии с требованиями законодательства дорожные знаки, указывающие на ограничение движения автотранспортных средств весогабаритным параметрам. Полагает, что отсутствие дорожных знаков в соответствии с требованиями законодательства РФ указывают на отсутствие административного правонарушения. При этом в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
Кроме того, полагает, что Акт, на основании которого вынесено постановление Ространснадзора, не соответствует требованиям Приказа №348, поскольку по нему невозможно идентифицировать модель и марку транспортного средства. Ставит под сомнение, что на фотографиях изображено именно ТС HONGYAN 908 с гос.рег.номером Р806КК159 в п.9 Акта. Согласно п.1 Акта, владельцем АПВГК «Р-254 «Иртыш» 72км+100м» является ФКУ «Сибуправтодор». При этом Акт, в нарушение п.33 Приказа №348, подписан не усиленной цифровой подписью. Составление Акта с несоблюдением требований Приказа №348 свидетельствует о неправомерности проведения процедуры измерения габаритных параметров ТС.
Кроме того, заявитель указывает, что ТС перевозило груз по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, кранокомплект для сборки шарового крана под привод, массой 17720 кг. По мнению заявителя, указанное выше ТС представляет грузовой тягач седельный со стандартным полуприцепом. Использование такого транспорта для перевозки грузов само по себе исключает превышение установленных максимальных габаритов ТС.
Кроме того, указанному ТС было выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ для поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая которое, ТС не были превышены дозволенные габаритные параметры.
Более того, заявитель обращает внимание на то, что он является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ЕРМСП, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания.
Представитель ООО «ЭКС Карготранссервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом.
Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом. Представил возражения против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая положения ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии со ст.11 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на обеспечение эксплуатации и развития системы контроля и правил расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС Карготранссервис» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:46 по адресу: 72 км 100м Автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Новосибирская область, в нарушение п.23.5 ПДД, п. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36м, двигаясь с шириной 2,96м при разрешенной ширине 2,60м.
На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг был получен ответ об отсутствии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства является ООО «ЭКС Карготранссервис», что не оспаривается автором жалобы.
В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭКС Карготранссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением требований ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы о необходимости применения ст.4.1 КоАП РФ и снижении наказания в связи с тем, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могут быть приняты, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается и обществом не представлено. Положения ст.4.1.2 КоАП РФ о назначении наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам в данном случае не подлежат применению в силу прямого указания в ч.4 данной статьи и примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, он содержит в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Довод жалобы о том, что в нарушение п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, Акт N 21243618 от 26.07.2025 составлен с нарушением срока его составления, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как в указанном акте зафиксировано время и место совершения административного правонарушения.
Соответствие участка автомобильной дороги в месте установки оборудования АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" подтверждается ответом на запрос суда ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».
Убедительных доказательств сбоев в работе указанного АПВГК в момент фиксации правонарушения, а также, недостоверности произведенных измерений, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что в месте установки автоматического комплекса не установлены дорожные знаки, указывающие на ограничение движения автотранспортных средств весогабаритными параметрами, не влекут признание постановления незаконным, поскольку владелец транспортного средства обязан перевозить груз, с учетом его габаритов, в том числе, таким образом, чтобы исключить причинение вреда автомобильным дорогам.
Поскольку автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) - это комплекс программно-технических решений, предназначенный для измерения общей массы автомобиля, нагрузки на его оси и габаритных размеров без снижения скорости транспортного потока на участке измерений, в связи с чем отсутствие указанных в жалобе знаков не влияет на законность принятого по делу постановления.
Довод жалобы об отсутствии визуального информирования водителя, то есть информационного табло, правового значения для квалификации действий ООО «ЭКС Карготранссервис» по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеет, на правильность выводов о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения не влияет.
Не может суд согласиться и с доводами жалобы о наличии у ООО «ЭКС Карготранссервис» специального разрешения на проезд транспортного средства по указанному участку дороги на день рассматриваемых событий.
Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ФКУ «Росдормониторинг» на день произошедшего административного правонарушения у ООО «ЭКС Карготранссервис» действительно было специальное разрешение № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный участок дороги, позволяющее проехать ТС, в частности, с шириной 3,4м. Однако указанное разрешение давало право однократного проезда ТС с грузом: шаровой кран (15,0мх3,4мх3,4мх59м) 27,240 тонн. Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что ООО «ЭКС Карготранссервис» перевозило комплектующие для сборки шарового крана под привод, массой 17720 кг. В связи с чем, по мнению суда указанное специальное разрешение не распространяет свое действие на данный груз.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ООО «ЭКС Карготранссервис», материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора Данилова А.В. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКС Карготранссервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭКС Карготранссервис» Игнатова М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова