РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., при секретаре Бондарцевой О.Р., при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Красько С.С. – Герасимчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Красько С.С. – Герасимчук А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красько С. С.ча к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Красько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Красько С.С. – Герасимчук А.А. в жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, что подтверждается приложенными к жалобе документами. Кроме того, указывает на малозначительность произошедшего административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Красько С.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Красько С.С. – Герасимчук А.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.
Учитывая положения ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии со ст.11 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на обеспечение эксплуатации и развития системы контроля и правил расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Красько С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:26 по адресу: 72км 100м а/д Р-254 «Иртыш» Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ 535800, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, п. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м, при разрешенной высоте 4,00м.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АВАКС-М, №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу ООО «Росдормониторинг» по запросу суда, на дату фиксации правонарушения специальное разрешение на проезд по адресу: 72км 100м а/д Р-254 «Иртыш» Новосибирская область, транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ 535800, государственный регистрационный знак №, не выдавалось. Указанные сведения нашли свое подтверждение и в ответе «Росдормониторинг» по запросу суда.
Собственником транспортного средства является Красько С.С., что не оспаривается в жалобе, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
В связи с вышеизложенным, у должностного лица имелись основания для привлечения Красько С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о выбытии указанного транспортного средства из владения лица, привлекаемого к административной ответственности на момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из доводов жалобы указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении <данные изъяты>., что подтверждается, в том числе, договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 которого Красько С.С. запрещено использовать ТС, заключенного между Красько С.С. и <данные изъяты>.; актом приема-передачи транспортного средства; страховым полисом, актом возврата транспортного средства, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями <данные изъяты> распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>. в счеи оплаты по договору аренды.
По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ 535800, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения из владения Красько С.С.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление о привлечении к административной ответственности Красько С.С. подлежит отмене, а дело производством должно быть прекращено.
Поскольку постановление должностного лица отменяется в связи с тем, что Красько С.С. не является субъектом административного правонарушения, доводы автора жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Красько С. С.ча отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Красько С.С. – Герасимчук А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова