РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу защитника Выпряжкина Владимира Владимировича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 февраля 2026 г., которым
Выпряжкин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 21 декабря 2025 г., составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» Кулажиным Н.Е. и постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 26 февраля 2026 г., Выпряжкин В.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час40 минуты управлял автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> около <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».
За совершение указанного административного правонарушения Выпряжкин В.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 04.03.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании отсутствовало должностное лицо, уполномоченное поддерживать предъявленное нарушителю обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало на суде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Выпряжкину В.В. незаконно, поскольку этому не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконны, поскольку произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не помнит, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может считаться допустимым доказательством, так как написано инспектором собственноручно и получены от самого себя. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Выпряжкина В.В. произведено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в отсутствие подписи поверителя в протоколе и свидетельстве о поверке технического средства измерений «алкотектор «Юпитер». При этом не установлено, имеет ли квалификацию лицо, проводившее медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования врач проходил подготовку в АНО ДПО «НАНОРЗ» г. Новосибирска, которое не относится к наркологической больнице или наркологическому диспансеру. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством вины Выпряжкина В.В. Копии протоколов и актов не выдавались и не направлялись Выпряжкину В.В. Все это привело к нарушению баланса при оценке доказательств по делу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Выпряжкин В.В., его защитник Шубенкин Д.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» Кулажин Н.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, Шубенкин Д.Е. также сведениями с портала ГАС-«ПРАВОСУДИЕ».
От Шубенкина Д.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе у мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула.
Ходатайство защитника Шубенкина Д.Е. об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы Шубенкин Д.Е. был извещен заблаговременно 6 мая 2026 г., а также об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи по данному делу в связи с занятостью другим сеансом видеоконференц-связи. О рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула 22 мая 2026 г. Шубенкин Д.Е. был извещен позднее 8 мая 2026 г.
Указанная защитником причина не относится к уважительной, обусловлена его личным выбором, отдавшим предпочтение одному событию перед другим.
С учётом изложенного, судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
С 1 сентября 2025 г. действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок).
Факт совершения Выпряжкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Выпряжкин В.В. имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ;
актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Выпряжкиным В.В. воздухе при первом исследовании составила: 1,837 мг/л, при втором исследовании – 1,943 мг/л, состояние опьянения установлено;
рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» Кулажина Н.Е. и видеозаписью;
свидетельством о поверке прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, действительным до ДД.ММ.ГГ;
копией удостоверения о повышении квалификации ФИО5 ДД.ММ.ГГ.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Выпряжкин В.В. отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Выпряжкина В.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п.2 Правил освидетельствования. В связи с чем, Выпряжкин В.В. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Выпряжкин В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного в отношении Выпряжкина В.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ №, проведенного в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ».
Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Выпряжкина В.В. составила в результате первого исследования –1,837 мг/л, а в результате второго –1,943 мг/л.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные в соответствии с требованиями Порядка, факт нахождения Выпряжкина В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
В связи с чем, довод жалобы, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с существенным нарушением процессуальных требований, суд признает несостоятельным.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в процессе отсутствовало должностное лицо, которое должно было поддерживать обвинение, а бремя доказательств обвинения Выпряжкина В.В. лежало на суде, что поставило под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, отклоняется, поскольку участие должностного лица, уполномоченного поддерживать обвинение и доказывать виновность в совершении административного правонарушения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку рапорт инспектором ДПС составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в протоколе поверки и свидетельстве о поверке прибора отсутствует подпись поверителя, судом во внимание не принимается.
Согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) в информационной сети «Интернет» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» PRO-100 touch-M, заводской номер 006703. Имеется информация о надлежащей на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверке средства измерения. Дата проведения поверки – 29.09.2025, поверка действительна до 28.09.2026.
Таким образом, техническое средство измеренияАЛКОТЕКТОР «Юпитер» PRO-100 touch-M, заводской номер 006703, прошло поверку, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выпряжкина В.В. было пригодно к применению и соответствовало установленным техническим требованиям.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ медицинское освидетельствование Выпряжкина В.В. проведено врачом КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ФИО5
Довод жалобы о том, что врач, который проводил медицинское освидетельствование, не имеет необходимую квалификацию, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела в частности копией удостоверения о повышении квалификации, из содержания которого следует, что врач ФИО5 прошла обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) в АНО ДПО "НАНОРЗ" в объеме 72 часов.
Из представленных по запросу мирового судьи документов следует, что Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, а является образовательной организацией, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.
В соответствии с образовательной программой по циклу повышения квалификации «медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое)», обучение по которой проводит врач психиатр-нарколог, доктор медицинских наук, состоящий в штате организации, в объеме 72 часа.
Доводы жалобы о том, что Выпряжкину В.В. не были выданы копии протоколов и актов подлежат отклонению, поскольку Выпряжкин В.В. при составлении указанных документов от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом. Отказ от подписи в указанных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы сведений о присутствии понятых в процессуальных документах не имеется. Процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Видеозапись приложена к материалам дела.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, сделан правильный вывод о том, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, указанные должностным лицом в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд.
Судья ФИО6