ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмин И.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении признал ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 23:36:05 по адресу 58 км 800 м а/д <адрес> зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС в нарушение требований п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.38% (2.338 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 12.338 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Обжалуя данное постановлением, ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» направило в Топчихинский районный суд Алтайского края жалобу с требованием об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГ и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм законодательства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО1, ОГРНИП №, по договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГ.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено на 58 км 800 м а/д <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Калманского районного суда Алтайского края. Тем самым, рассмотрение поступившей жалобы относится к подведомственности данного районного суда.
В силу п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Четвертных