ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Омск “ 07 “ октября 2026 года.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственных обвинителей Бондаренко А.А., Долгалевой А.В., адвоката Гридина В.М., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОПОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, самозанятого, прож. в <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, с 04.06.2026 до 29.07.2026 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (л.д.114, 180-183), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов И.В. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Никифорова С.Г. при следующих обстоятельствах.
16.08.2025 в период с 15:06 ч. до 15:17 ч. Попов И.В., находясь на участке местности возле <адрес>, между третьим и четвёртым подъездами, в ходе конфликта, возникшего у него с незнакомым Никифоровым С.Г. на почве неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, нанёс один удар рукой по лицу Никифорова С.Г., от которого тот упал на асфальт и бордюрный камень и ударился затылком о твёрдую поверхность, в результате чего получил телесное повреждения в виде <данные изъяты> которые в комплексе оцениваются и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Попов И.В. виновным себя признал частично, отрицая умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и показал, что днём 16.08.2025 он приехал домой к сожительнице своего сына Ш.Н.С.., чтобы забрать у неё вещи сына: 2 банковские карты и телефон. На просьбу вернуть эти вещи, она отказалась. Тогда он взял с тумбы в коридоре мобильный телефон, полагая, что тот принадлежит сыну, но когда понял, что это телефон Ш.Н.С. то сказал ей, что вернёт телефон обмен на вещи сына. Ш.Н.С. снова отказалась. На шум вышла её бабушка и порвала на нём футболку. Потом Ш.Н.С. вышла на лестничную площадку 1-го этажа и стала стучать в соседние квартиры. Из них по очереди вышли незнакомые ему Никифоров С.Г. и Ш.В.С. В их присутствии он продолжал требовать от Ш.Н.С. вещи своего сына, но не успел объяснить соседям причину конфликта и пошёл на выход из подъезда, чтобы позвонить в полицию. Парни пошли за ним, и Ш.В.С. схватил его рукой за шею, посадил на скамейку возле подъезда и удерживал, при этом давил на рёбра, а Никифоров держал его за левую руку и говорил, что сломает ему пальцы. Парни разговаривали с ним нецензурно, но не требовали вернуть телефон. Он испугался их, вырвался и отбежал от парней в сторону. К нему подбежал Никифоров и ударил рукой в висок. В ответ он оттолкнул от себя Никифорова двумя руками, одной из которых попал в лицо, и Никифоров упал на асфальт, потерял сознание. Где в это время был Ш.В.С., он не знает. Он оставил Никифорова лежать на асфальте и сначала вернул Ш.Н.С. её телефон через открытое окно на 1 этаже, а потом пошёл к своему автомобилю. В это время из подъезда выбежал Ш.В.С. но услышав от Ш.Н.С., что телефон ей вернули, за ним (Поповым) не побежал, и он уехал. Причинять тяжкий вред здоровью Никифорова он не хотел, а в ходе следствия полностью возместил ему моральный вред в сумме 300000 рублей. С уличающими его показаниями свидетелей и потерпевшего не согласен, полагая, что они его оговаривают. Согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству Никифорова в связи с примирением, при этом осознаёт нереабилитирующий характер такого прекращения.
Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Никифоров С.Г. на предварительном следствии показал, что 16.08.2025 около 15 часов к нему в квартиру <адрес> громко постучали. Он открыл дверь и увидел на площадке Ш.Н.С. незнакомым мужчиной (Попов). Ш.Н.С. плакала и на его вопрос, что случилось, ответила, что Попов похитил её мобильный телефон. Он начал разговаривать с Поповым, попросил его вернуть телефон, при этом пояснил, что это грабёж, предложил спокойно урегулировать конфликт. Ш.Н.С. постучала в квартиру <адрес> и оттуда вышел Ш.В.С.. Она стала просить Ш.В.С. тоже ей помочь вернуть мобильный телефон, похищенный Поповым. Увидев эту ситуацию, Попов побежал к выходу из подъезда. Он (Никифоров) и Ш.В.С. попытались остановить Попова, удерживая того за руки, но Попов не остановился, и они втроём выбежали из подъезда. На улице он со Ш.В.С. посадили Попова на скамейку возле подъезда №, чтобы спокойно поговорить, и ещё раз попросили его вернуть телефон. Потом Ш.В.С. пошёл домой, чтобы надеть верхнюю одежду, так как был в одних трусах, а он (Никифоров) и Попов остались на скамейке. Попов вскочил и побежал в сторону парковки у дома № Он побежал за Поповым, схватил его за локоть и остановил, начал с ним разговаривать, еще раз попросил вернуть телефон либо дождаться сотрудников полиции. Попов стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки. В этот момент он (Никифоров) услышал чей-то крик с балкона, повернул в ту сторону голову, а затем почувствовал удар в голову, а именно в область переносицы, и потерял сознание, которое вернулось к нему ночью в БУЗОО БСМП, где он 3 недели лечился в стационаре. В ходе конфликта он Попову ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В результате действий Попова ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>… (л.д.75-77).
Свидетель Ш.Н.С. суду показала, что днём 16.08.2025 к ней домой пришёл Попов И.В. – отец её сожителя, чтобы забрать вещи сына: ключи, паспорт, трусы, носки и др. Она ответила, что пусть сын сам забирает свои вещи. Тогда Попов взял с тумбы её телефон и сказал, что не отдаст его, пока она не соберёт вещи сына, и вышел из квартиры. Она тоже вышла на площадку 1 этажа и стала кричать: «Помогите, у меня украли телефон», постучала в соседние двери. На площадку вышел сосед Никифоров и тоже попросил Попова отдать телефон. Затем вышел сосед Ш.В.С., говорил то же самое. Все трое были трезвые. Она просила соседей забрать у Попова телефон, а тот побежал на улицу. Оба соседа побежали следом. Она вернулась в свою квартиру и смотрела на происходящее из окна кухни. Мужчины сидели втроём на скамейке, Попов посередине, а парни удерживали его за руки и предлагали вернуть телефон. Она крикнула им из окна, что телефон у Попова в заднем кармане брюк. Попов вырывался от парней и говорил: «Что вы творите?». Её бабушка в это время пыталась вызвать полицию по телефону, но связь была плохая. Потом Ш.В.С. сказал, что сходит домой, чтобы одеться, т.к. был в одних трусах, а Попов и Никифоров остались на скамье. Попов вырвался от Никифорова и сначала побежал в сторону № подъезда, а затем обратно к своему автомобилю. Никифоров остановил Попова в 2-х метрах от скамейки, на которой они сидели, попытался вытащить у того телефон из заднего кармана, но Попов не отдавал. Мужчины толкали друг друга и выражались нецензурно, но Никифоров не бил Попова. Потом Попов ударил Никифорова 1 раз кулаком по лицу слева, и Никифоров упал головой на бордюр, потерял сознание. Попов посмотрел, что Никифоров дышит, отдал ей телефон через окно, сел в свою машину и уехал. Затем из подъезда вышел Ш.В.С., подошёл к Никифорову, поднял его и посадил на скамейку. Она вызвала «скорую» помощь, а также видела у Никифорова на затылке рану и кровь.
Свидетель Ш.В.С. суду показал, что 16.08.2025 после обеда к нему в квартиру постучали, он открыл дверь и увидел соседа Никифорова, незнакомого Попова и соседку Ш.Н.С. которая в слезах попросила его помочь, т.к. Попов украл у неё телефон. Он вышел на площадку и попросил Попова вернуть телефон, но тот пошёл к выходу, и они с Никифоровым взяли Попова за руки и вышли с ним из подъезда, посадили на скамейку и удерживали за руки с разных сторон. Возможно, он держал Попова за шею. В заднем кармане брюк у Попова он видел телефон. Он сказал Никифорову, что сходит домой, чтобы одеться, и оставил мужчин вдвоём, а когда вернулся секунд через 20-30, то увидел, что Никифоров лежит без сознания на асфальте и хрипит, а Попов медленно бежит в сторону соседнего дома, потом сел в автомобиль и уехал. Он сначала посадил Никифорова на скамейку, видел у него на затылке кровь, а потом помог завести его в квартиру.
Свидетель Ч.А.Г.. суду показала, что она проживает в одном доме с Никифоровым, в соседнем подъезде на № этаже. Днём 16.08.2025 она услышала во дворе какие-то крики и вышла на балкон, увидела, как незнакомый ей Попов ударил Никифорова рукой по лицу, и тот упал, ударился затылком и потерял сознание. Разговоров между ними она не слышала. Потом появился Ш.В.С. и стал приводить Никифорова в чувства, посадил на скамейку. Минут через 15 приехала бригада скорой медицинской помощи № и оказала Никифорову помощь. Вечером она сама заступила на дежурство в другой бригаде скорой медицинской помощи и приехала по вызову домой к Никифорову. Он лежал на диване и не мог сам подняться, не помнил, что с ним произошло, и как он оказался дома. В области переносицы у него она увидела свежую гематому, поэтому выставила диагноз: <данные изъяты>. После осмотра Никифорова госпитализировали в БСМП-1.
Согласно регистрации в ОП № 6 УМВД России по г. Омску сообщения о конфликте по <адрес>, оно поступило 16.08.2025 в 15:14 ч. (л.д.3).
Согласно заявлению Никифорова С.Г. в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности Попова С.Г., который 18.06.2025 причинил ему телесные повреждения (л.д.27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок местности во дворе дома <адрес> имеет на открытом грунте зелёные насаждения, огороженные металлическим ограждением в виде трубы, а также ограничен бордюрным камнем (л.д.105-110).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2403 от 14.05.2026, у Никифорова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно медицинской документации, установлены повреждения – <данные изъяты> данный комплекс повреждений расценивается в совокупности и подлежит квалификации, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н.), (п.5.1.1.2, п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н.); мог образоваться от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с плоской преобладающей поверхностью в затылочную область головы, не исключается соударение указанной областью головы с подобным предметом при падении с высоты собственного роста; срок образования данного комплекса повреждений – возможно 16.08.2025. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа», выставленный предварительно в карте вызова скорой медицинской помощи, объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования (МСКТ головного мозга от 17.08.2025, 30.08.2025) в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.) и (п.20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н.) (т.1 л.д.50-52).
Согласно расписке от 03.06.2026, Никифоров С.Г. получил от Попова И.В. деньги в сумме 300000 рублей в счёт возмещения морального и физического вреда, никаких претензий к Попову И.В. не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Попова И.В. (л.д.203).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.197).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в причастности к причинению Никифорову С.Г. тяжкого вреда здоровью доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах происшествия.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
К отрицанию подсудимым виновного характера причинения потерпевшему вреда здоровью суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.
Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта суд не установил.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Попов И.В. умышленно нанёс Никифорову С.Г. один удар рукой по лицу слева, от которого тот упал на асфальт и ударился затылочной частью головы о твёрдую поверхность бордюрного камня либо асфальта, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и формированием внутримозговой гематомы, субарахноидальным кровоизлиянием в лобные доли слева и справа…, с перелом костей свода черепа (линейный перелом затылочной кости), повлекшую наступление тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, нанося один удар рукой в область лица потерпевшему, Попов И.В. не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью и не предвидел возможность причинения Никифорову С.Г. опасной для его здоровья травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из окружающей обстановки должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на твёрдое бетонное или асфальтовое покрытие, которое (падение) могло повлечь вред здоровью в том числе опасный для жизни.
При изложенных и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Попова И.В. с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ, принимая во внимание инерционный характер травмы потерпевшего и расположение места соударения в затылочной области, что указывает на образование травмы при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе затылочной частью о тупой предмет с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, каковым могло быть асфальтовое, бетонное или другое покрытие, отвечающее указанным свойствам.
Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего возник не в результате непосредственного воздействия подсудимого Попова И.В. с лицевую часть головы Никифорова С.Г., а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – падения потерпевшего и удара затылком о бордюр или асфальт.
Противоправность деяния для Попова И.В. была очевидной, преступление он совершил по неосторожности.
По указанным признакам содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Разрешая вопрос о мере и характере уголовно-правового воздействия на подсудимого, с учётом доводов сторон и заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что преступление совершено Поповым И.В. впервые, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
При соблюдении предусмотренных ст.76 УК РФ условий для прекращения уголовного дела ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым в судебном заседании после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитрующим основаниям, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ПОПОВА И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу: 23.10.2026
Судья:
Секретарь: