55RS0004-01-2025-003592-21
№ 1-287/2026
П ОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 28.08.2026 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Пыховой С.Г., адвоката Евсеевой И.В., подсудимого Казанцева С.К., потерпевшей З.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому КАЗАНЦЕВ С.К., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около 15 часов 30 минут Казанцев С.К., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров от ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что его неправомерные действия очевидны для потерпевшей З.М.В., открыто похитил, сдернув с шеи З.М.В., принадлежащие ей золотую цепь якорного плетения стоимостью 40 000 рублей, с крестом массой 1,95 гр. стоимостью 6 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.
С места преступления Казанцев С.К. и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с изложенным, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимым совершено открытое хищение имущества, принадлежавшего З.М.В.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В обоснование ходатайства было указано, что подсудимый принес извинения за совершенное деяние, добровольно возместил причиненный ущерб, данная сумма является достаточной.
Последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому разъяснены, после чего он согласился с ходатайством.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Оценивая совокупность представленных в обоснование ходатайства обстоятельств, суд полагает, что примирение достигнуто.
Кроме того, рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, суд учитывает наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 161 УК РФ суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.
При этом признание вины и последовательные показания в ходе дознания не могут служить достаточным основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
КАЗАНЦЕВА С.К. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: компакт-диск с записями хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить Казанцеву С.К. право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Постановление не обжаловалось в апелляционном порядке.
Постановление вступило в законную силу 15.09.2026.
...
Судья