РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев жалобу Дынник Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Дынник Борис Борисович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 BP №, составленному инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГ, Дынник Б.Б. ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак К 876 ОК 122, по 88 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула, без заднего государственного регистрационного знака, повторно, нарушив п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дынник Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Дынник Б.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. двигался на автомобиле марки Ниссан Ноут Гибрид, <данные изъяты>, по 88 км автодороги А-322, со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула на территории Топчихинского района Алтайского края, без заднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, причём ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако в данном протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а именно правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с последующим внесением исправлений в протокол в части квалификации деяния на ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательств внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии Дынник Б.Б. в материалах дела не имеется, внесенное исправление подписью последнего не заверено.
Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, так как протокол об административном правонарушении составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом описание события административного правонарушения в данном протоколе изначально не содержало указания на повторность совершения правонарушения, и на предшествующее привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что не дает оснований для квалификации совершенного правонарушения как повторного. Изменения в виде дополнительной надписи: «данное правонарушение совершено повторно», внесены должностным лицом в протокол в его отсутствие и его подписью так же не заверены. При вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, не проведен анализ квалификации правонарушения, не установлено нарушений в процедуре внесения исправлений в протоколе об административном правонарушении, подтверждена их легитимность. При его извещении о дате и времени рассмотрения дела специалистом судебного участка ему сообщено о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем его присутствие при рассмотрении дела необязательно. Телефонограмма, приобщённая к материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам состоявшегося телефонного разговора о сути вменяемого ему правонарушения. Он признал вину исключительно в рамках ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В случае его уведомления о переквалификации административного правонарушения, он обязательно явился бы для рассмотрения дела и сообщил о своем нарушенном праве, отраженном в жалобе. Наличие водительского удостоверения и права управления транспортными средствами является ключным инструментом его заработка и обеспечения семьи, а его лишение этого права негативно скажется на материальном благополучии его близких. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что мировым судьей не соблюдены меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, допущенные нарушения являются существенным, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на выводы по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.
В судебном заседании Дынник Б.Б. настаивал на удовлетворении жалобы, указав на то, что действительно в указанный день и время двигался на автомобиле по 88 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула, без заднего государственного регистрационного знака, в связи с его утерей в дороге, о чем узнал после его остановки сотрудниками Госавтоинспекции, и сообщил последним. Сотрудник пояснил, что им совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Предоставив сотруднику свои документы, тот в служебном автомобиле оформил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, после чего вручил ему его копию, что он удостоверил своей подписью в соответствующем протоколе. Каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении не имелось. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем сотруднику не сообщил, полагая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек. Интересовался у инспектора о грозящем ему наказании, последний пояснил, что за совершенное им правонарушение предусмотрен штраф до 5000 рублей. При его извещении о дате и времени рассмотрения дела специалистом судебного участка ему также сообщено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и возможности назначения наказания в виде штрафа, а также то, что его явка в судебное заседание не обязательна при согласии с таким наказанием, в связи с чем на рассмотрение дела мировым судьей он не явился, копию протокола об административном правонарушении, врученную ему должностным лицом, выбросил, ожидал уведомление на Госуслугах о необходимости уплаты штрафа.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы Дынник Б.Б. поддержала, обратив внимание суда на необходимость соблюдения порядка составлении протокола об административном правонарушении регламентированного ст. 28.2 КоАП РФ. Дополнив, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении недопустимо. В случае внесения таких изменений лицо, в отношении которого составляется протокол, должно быть ознакомлено с внесенными изменениями с предоставлением возможности выразить относительно этого свое мнение. Данных о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии Дынник Б.Б. как в самом протоколе, так и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В связи с чем, в силу 1.5 КоАП РФ все имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники не смогли точно сказать, когда осуществлялся запрос по базе ФИС ГИБДД-М и был ли получен на него ответ, не назвали цвет автомобиля под управлением Дынник Б.Б., а также в чем тот был одет, при этом подробно сообщив обстоятельства составления протокола, отстаивая свою репутацию, сообщая информацию, направленную на сохранение составленного материала. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления свидетельствуют об их внесении в отсутствии Дынник Б.Б., на что указывает различный цвет чернил. Сам Дынник Б.Б. был также убежден о его привлечении к административной ответственности, не предусматривающей возможность лишения права управления транспортными средствами. Дынник Б.Б. является самозанятым, его деятельность связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находятся малолетние дети. Просила жалобу Дынник Б.Б. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО10 осуществлял патруль на автодороге А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, им был остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула без заднего государственного регистрационного знака, водитель вышел к нему из автомобиля, им оказался Дынник Б.Б. Он сообщил тому об отсутствии у него на автомобиле государственного регистрационного знака, на что тот пояснил, что утерял (отпал) данный регистрационный знак, и он еще не установил его на место. Тогда он разъяснил Дынник Б.Б., что управление автомобилем без государственного регистрационного знака запрещено, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Дынник Б.Б. сообщил о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. После чего он составил административный материал. Протокол об административном правонарушении в отношении Дынник Б.Б. оформлял в служебном автомобиле в присутствии последнего. Изначально составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Проверив Дынник Б.Б. по базе ФИС ГИБДД-М, выяснил, что ранее вынесенное в отношении того постановление по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вступило в законную силу на момент совершения им нового правонарушения, в связи с чем данное правонарушение совершено Дынник Б.Б. повторно, поэтому он внес в протокол изменения в часть статьи и в фабулу правонарушения. Не помнит, когда именно внес изменения в протокол об административном правонарушении до вручения Дынник Б.Б. его копии и подписания тем протокола или после, а также количество использованных им пишущих приборов при составлении протокола. После составления протокола Дынник Б.Б. поставил свои подпись в протоколе через открытое окно служебного автомобиля. При внесении изменений в протокол об административно правонарушении Дынник Б.Б. находился около служебного автомобиля. После вручения Дынник Б.Б. копии протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно его составления от того не поступило. Процесс оформления протокола об административном правонарушении в отношении Дынник Б.Б. осуществлялся с использованием системы видеорегистрации патрульного автомобиля и носимым им персональным видеорегистратором, срок хранения записей которых составляет один месяц. При выявлении недостатков при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности допустимо внесение изменений в процессуальный документ, с удостоверением вносимых изменений подписью должностного лица. Удостоверение вносимых в протокол изменений подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его копия с внесенными изменениями направляется соответствующему лицу по месту его жительства. Административный материал в отношении Дынник Б.Б. лично в суд не направлял. Протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Дынник Б.Б. в ОГАИ МО МВД России «Топчихинский» для приведения его в соответствие с требованиями закона не возвращался, при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал суду о том, что он состоит в должности ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», в феврале 2026 года находился на дежурстве совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО7, когда последний остановил автомобиль синего цвета, двигавшийся без государственного регистрационного знака. При составлении протокола об административном правонарушении он и ФИО9 находились в служебном автомобиле, Дынник Б.Б. стоял рядом с автомобилем. При проверке Дынник Б.Б. по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что административное правонарушением совершено тем повторно. Изначально ФИО9 указал в протоколе об административном правонарушении не ту статью, затем в присутствии Дынник Б.Б. внес в протокол изменения. Факт вручения Дынник Б.Б. копии протокола об административном правонарушении он не видел, так как оформлял административный протокол на другое лицо. В его присутствии Дынник Б.Б. каких-либо замечаний относительно составления протокола и внесения в него исправлений не высказывал, поставив свою подпись в протоколе. Вход в базу для проверки данных об административных правонарушениях на лицо фиксируется и производится под личным паролем.
В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Дынник Б.Б., его защитника ФИО8, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, его копия направлена Дынник Б.Б. письмом по адресу его регистрации. ДД.ММ.ГГ почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора №
Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России», усматривается, что почтовое отправление № прибыло в место вручения (отделение связи <адрес>) – ДД.ММ.ГГ, в этот же день имела место неудачная попытка вручения.
Порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Согласно пункту 34 Правил Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Названное почтовое отправление по истечении срока хранения выслано обратно отправителю – ДД.ММ.ГГ, получено отправителем ДД.ММ.ГГ.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушения, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним денем срока обжалования оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГ.
С жалобой в Топчихинский районный суд Алтайского края Дынник Б.Б. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть без пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Дынник Б.Б. вменено в вину повторное управление транспортным средством без государственного регистрационного знака.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции действующей на момент рассматриваемых событий, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается управление транспортных средств, в редакции постановления Правительства России от 27 мая 2023 года №837, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. Дынник Б.Б., двигаясь на автомобилем марки Ниссан Ноут Гибрид, №, по 88 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула, повторно управлял автомобилем без заднего государственного регистрационного знака.
Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Дынник Б.Б. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управлением автомобилем без переднего и заднего государственных регистрационных знаков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанные подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.
Действия Дынник Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В жалобе, поданной в Топчихинский районный суд Алтайского края Дынник Б.Б. указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены изменения, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ исправлена на ч. 5 названной статьи, а описание события административного правонарушения в данном протоколе изначально не содержало указания на повторность совершения правонарушения, при этом порядок внесения исправлений соблюден не был.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Дынник Б.Б. суд находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования положений ст. 28.2 КоАП РФ изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.
Утверждение Дынник Б.Б. и его защитника о неправомерных действиях инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО9, выразившихся в нарушении действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО9, показал, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дынник Б.Б. изменения в часть статьи и в описание события административного правонарушения внесены им на месте составления протокола в присутствии Дынник Б.Б., пояснившего о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ ранее.
Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что изменения в протокол об административном правонарушении в отношении Дынник Б.Б. внесены в присутствии последнего после проверки того по базе ФИС ГИБДД-М.
Согласно сведения, представленными по запросу суда из ГУ МВД России по Алтайскому краю по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении Дынник Б.Б. была запрошена от имени пользователя – сотрудника ФИО9 в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГ. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дынник Б.Б. в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ.
Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей в данном случае отсутствуют, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неточности в показаниях свидетелей, на которые обращено внимание защитником, не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение им причин возникновения неточностей, как то забывчивость, обусловленная давностью рассматриваемых событий, доказательств их предвзятого отношения к Дынник Б.Б. не имеется, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Кроме того, Дынник Б.Б. не предоставил суду врученную ему копию протокола об административном правонарушении, свидетельствующую об отсутствии в ней соответствующих изменений.
Суд не принимает во внимание довод подателя жалобы и его защитника о том, что внесенные изменения не удостоверены подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочный, поскольку прямого указания на то в законе не установлено.
Утверждение защитника ФИО8 в судебном заседании о внесении в протокол исправлений разным цветом чернил с объективной достоверностью не свидетельствует о внесении должностным лицом таких исправлений в отсутствие Дынник Б.Б.
Таким образом, объективных данных о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений, с которыми не был ознакомлен Дынник Б.Б., в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию, суду не представлено. Вручение Дынник Б.Б. копии протокола об административном правонарушении без исправлений не подтверждено. В этой связи оснований полагать, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие Дынник Б.Б., у суда нет.
Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Дынник Б.Б., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Дынник Б.Б. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дынник Б.Б. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено мировым судьей на 10.00 час. 10 марта 2026 года, о чем Дынник Б.Б. был уведомлен телефонограммой, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему по почте, что свидетельствует о соблюдении положений КоАП РФ и согласуется с приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод Дынник Б.Б. о его неявке на рассмотрение дела ввиду сообщения работником судебного участка о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и грозящем ему наказании в виде административного штрафа несостоятелен, расценивается судом, как избранным способом защиты и не имеющий правового значения. Поскольку телефонограмма указанной информации не содержит. Избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным, сам факт извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела Дынник Б.Б. подтвержден. Дынник Б.Б. были созданы необходимые условия для реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении дела, которым он не воспользовался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Утверждение Дынник Б.Б. в судебном заседании, о том, что государственный регистрационный знак был им утерян по пути следования транспортного средства, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, умышленный характер допущенного им противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.
Установленные по делу обстоятельства отсутствия на транспортном средстве заднего государственного регистрационного знака не могут указывать на иной характер действий Дынник Б.Б. кроме умышленного.
Условия, при которых пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения допускается следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, несмотря на наличие неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, в настоящем случае отсутствуют.
Эксплуатация транспортного средства без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) запрещена исходя из положений 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то водитель такого транспортного средства несет ответственность за несоблюдение требований данной правовой нормы, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению соответствия транспортного средства требованиям Правил дорожного движения и Основных положений, в том числе по установке на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков, обеспечивающих их читаемость и идентификацию.
При должной внимательности и осмотрительности водитель Дынник Б.Б. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, должных мер по проверке эксплуатируемого автомобиля не предпринял.
Факт управления Дынник Б.Б. автомобилем без государственного регистрационного знака, а также факт его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ранее никем не оспариваются, сомнений не вызывают.
Заблуждение Дынник Б.Б. о том, что на момент рассматриваемого события он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не ставят под сомнение наличие в действиях его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от 24 февраля 2025 года Дынник Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 7 марта 2025 года, административное наказание в виде административного штрафа Дынник Д.Д. исполнено 6 октября 2025 года. Поэтому на день рассматриваемых событий, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Дынник Б.Б. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.2 Ко АП РФ.
Таким образом, Дынник Б.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Законность привлечения Дынник Б.Б. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Право Дынник Б.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дынник Б.Б. в минимально возможных пределах санкции ч. 5 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы Дынник Б.Б. и его защитника ФИО8 о том, что право управления транспортным средством является необходимым условием для заработка Дынник Б.Б. при установленных обстоятельствах не может служить основанием для применения к нему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в том числе его несоразмерности целям административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении Дынник Б.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 10 марта 2026 года о привлечении Дынник Бориса Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дынник Б.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в президиум Алтайского краевого суда.
Судья А.М. Питкевич