644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан) под управлением и принадлежащее ФИО2 и автомобилем Ауди», государственный регистрационный знак: № (далее – Ауди), под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, который постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма не соответствует понесенным истцом убыткам.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере - 1 455 000 рублей (который рассчитан как стоимость восстановительного ремонта в размере 2 730 400 – 875 400 стоимость годных остатков – 400 000 сумма страхового возмещения = 1 455 000 рублей), расходы по эвакуации транспортного средства – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки хранения поврежденного транспортного средства – 3 600 рублей, расходы на дефектовку поврежденного автомобиля 9 540 рублей, а также, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 831 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объёме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске около 14:10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобилем «Ауди», принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По результатам ДТП ФИО2 инспектором ПДПС на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан» в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте не включил указатель левого поворота, создав помеху транспортному средству «Ауди», совершавшему обгон, и допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО1 (л.д. 9, 82).
Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участвовавших в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, данными инспектору ПДПС (л.д. 83-86).
В своем объяснении ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан, при повороте не включил указатель левого поворота, создав помеху транспортному средству «Ауди», совершавшему обгон, и допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Доводы ответной стороны о наличии вины в действиях истца, судом отклоняются за необоснованностью и недоказанность. Истец имел право совершать маневр обгона, доказательств того, что он двигался с неразрешенной скорость суду не представлено, при этом ответчик отказался назначает по делу судебную экспертизу, при этом суд разъяснил данное право ответной стороне.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит исключительно на ответчике.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области на момент ДТП собственником автомобиля «Ауди» являлся ФИО1, автомобиля «Ниссан» – ФИО2 (л.д. 102-104).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса № № (л.д. 72-76).
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Ауди» в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для возмещения убытков, понесенных им в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом при подаче иска представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автомир-эксперт», согласно которому размер ущерба причиненного «Ауди» государственный регистрационный знак А728РО/155 определен стоимостью КТС, как утраченного имущества (без учета УТС, рыночная стоимость КТС), которая на дату исследования составляла округленно 2 730 400 рублей, стоимость его годных остатков – 875 400 рублей (л.д. 14-44).
Суд принимает при разрешении настоящего дела по существу оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Ауди», данную в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автомир-эксперт», поскольку оно является полным и соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Кроме того, указанный акт ответной стороной не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Из содержания данной экспертизы усматривается, что она соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в ней учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а для определения рыночной стоимости использованы аналогичные по своему строению транспортные средства, правила об оценке годных остатков транспортного средства применены верно.
Суд разъяснял ответной стороны право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, данным право ответчик воспользоваться не пожелал.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В данной связи суд полагает, что в результате ДТП автомобилю «Ауди», принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в размере 1 855 000 рублей (2 730 400 рублей – 875 400 рублей).
Соответственно размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещенияч в размере 400 000 составляет 1 455 000 рублей (1 855 000 рублей – 400 000 рублей).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, а также доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 455 000 рублей.
Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту стоянки, в размере 5000 рублей (л.д. 45), с места стоянки к месту осмотра (СТО) - 6500 рублей, и с места осмотра (СТО) к месту стоянки – 3500 рублей которые подтверждаются актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), которые были обусловлены объективной необходимостью и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 15 000 рублей (5000 рублей + 6500 рублей + 3500 рублей) в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.
Кроме того, истцом заявлены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 9 540 рублей. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и 6540 рублей, а также чеками об оплате указанных сумм (л.д. 49-50). Рассматривая названные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы обусловлены объективной необходимостью, связанной с установлением размера ущерба и состоят в причинно-следственной связи с ДТП
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, № от 19.03.20256 на сумму 1200 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, в общем размере 3600 рублей (1200 рублей * 3) (л.д. 48).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 42 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО4, согласно которому оплата услуг по договору составляет 42 000 рублей (п.п. 4.1. Договора), а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес 42 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 51-51об).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (изучить представленные заказчиком документы, составление искового заявления, ходатайств (о принятии обеспечительных мер, участие в пяти судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 42 000 рублей является разумной, в связи с чем в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 13).
Суд признает понесенные истцом в данной части расходы обоснованными, поскольку именно выводы данного заключения были положены судом в основу решения при разрешении дела по существу.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей (л.д. 7).
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (с учетом цены иска 1 483 140 рублей) и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку оно было удовлетворено судом, в общем размере 49 831 рублей (10 000 рублей + 39 831 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба автомобилю 1 455 000 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки 3 600 рублей, расходы по дефектовке 9 540 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 831 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.