ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 673 478 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутому между сторонами соглашению, по истечении указанного срока ответчик обязался возвратить истцу 935 000 руб., которые включают в себя основной долг в размере 673 478 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 261 522 руб. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 935 000 руб. не вернул.
В целях фиксации и обеспечения доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истец обратился к нотариусу с заявлением о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно информации, размещенной в мессенджере WhatsApp в разделе обмена сообщениями между истцом и ответчиком.
Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 935 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 811 ГК РФ) следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 дней, соответственно, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 621,03 рубль, а также задолженность по договору займа в размере 673 478 руб., проценты за пользование займом в размере 261 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.; судебные расходы в размере 67 150 руб., из которых оформление нотариальной доверенности – 3 000 руб., осмотр нотариусом письменных доказательств – 14 150 руб., услуги представителя 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила об удовлетворении.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перечисления денежных средств), между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Как следует из предоставленных в материалы дела банковских документов, истец передавал ответчику денежные средства путем осуществления нескольких переводов по номеру телефона, привязанному к банковскому счету ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными квитанциями и выписками по банковским операциям.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 275 000 руб. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении дополнительных денежных средств, которые также перечислялись истцом посредством переводов по номеру телефона.
Согласно представленному истцом расчету общий размер перечисленных денежных средств составил 673 478 руб.
Вместе с тем судом установлено, что при осуществлении ряда переводов банком удерживалась комиссия за совершение операций, которая была включена истцом в расчет суммы займа.
Поскольку банковская комиссия представляет собой плату за оказание банковской услуги и не поступала в распоряжение ответчика, указанные суммы не могут рассматриваться как денежные средства, переданные заемщику по договору займа. В связи с этим суд не принимает расчет истца в указанной части из фактически полученной ответчиком суммы денежных средств.
С учетом исключения из расчета сумм банковских комиссий размер фактически переданных ответчику денежных средств составляет 653 000 руб.: 01.044.2024 — 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 65 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ — 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 66 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 руб.
В подтверждение наличия заемных обязательств в материалах дела имеются расписки, собственноручно составленные и подписанные ответчиком, согласно которым последний подтвердил получение от истца денежных средств и принял на себя обязательства возвратить их сроком. В частности, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть 520 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу денежные средства 935 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, суд считает, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ можно считать договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При изложенном, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поводу займа, в рамках которого истец предоставил ответчику заем на сумму 653 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу 935 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 653 000 руб. — сумма займа, 282 000 руб. — фиксированная сумма процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем в установленный распиской срок обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, равно как и доказательств прекращения обязательства по иным основаниям, предусмотренных законом, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными.
ФИО2 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнил, что подтверждается указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в размере 935 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 5 этой же статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.
Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, заем и компенсацию за пользование займом не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела возможно лишь на сумму займа, то есть на 653 000 руб.
Условиями договора займа предусмотрен срок возврата долга — ДД.ММ.ГГГГ, просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денжеными средствами составляет:
начало периода конец периода сумм долга количество дней ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
653 000 ?
34
17,00%
10 340,66 ?
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
653 000 ?
56
16,50%
16 530,74 ?
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
653 000 ?
56
16,00%
16 029,81 ?
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
653 000 ?
35
15,50%
9 705,55 ?
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
653 000 ?
32
15,00%
8 587,40 ?
Итого:
61 194,15 ?
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенный период в размере 61 194,15 руб.
Как следует из материалов дела, истец в связи с необходимостью сохранения доказательств обратился к нотариусу для совершения нотариального действия по осмотру письменных и вещественных доказательств, содержащихся в мессенджере WhatsApp в разделе обмена сообщениями между сторонами. Факт совершения указанного нотариального действия подтверждается протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств с приложениями на 21 листе.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариальной палатой Санкт-Петербурга нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 осмотр письменных и вещественных доказательств по информации размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почте, сделанный по запросу ФИО1 был оплачен последним в размере 14 150 руб.
Расходы по нотариальному обеспечению доказательств являются необходимым для обращения в суд и относятся к судебным издержкам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО8, согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 50 000 руб., а также квитанцией, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО8 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а их размер изменен по сравнению с первоначально заявленным, в том числе в части суммы основного долга и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких условиях расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и составляют 48 707,89 руб. ((935 000 руб. + 61 194,15 руб.) ? (935 000 руб. + 87 621 руб.) ? 50 000 руб.)
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле либо конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности усматривается, что она выдана нескольким представителям и содержит общий объем полномочий на представление интересов доверителя, а не полномочия по ведению исключительно гражданского дела. Следовательно, отсутствуют основания считать данные расходы непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора.
Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 574,10 руб. ((935 000 руб. + 61 194,15 руб.) ? (935 000 руб. + 87 621 руб.) ? 25 226 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 194,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 574,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 707,89 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 13 784,33 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.