ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года пос. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Ю.С., при секретаре Красновой М.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Моглоевой Д.В., подсудимого Дудко С.С., защитника Гурской Е.В., представившей удостоверение № от 03.06.2005, и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от 23.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дудко Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19.06.2026 по 31.07.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудко С.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфамобиль», причинив последнему особо крупный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, 26.05.2026 в период времени с 08 час. 10 мин. по 09 час. 40 мин. Дудко С.С., находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах северо-западного направления от <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ООО «Альфамобиль» экскаватор марки «LGCE E660FL» в кузове желтого цвета, который обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 3 227 630 руб. 57 коп.
В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении Дудко С.С. признал полностью, раскаялся в своих действиях, пояснив, что в период инкриминируемого деяния он работал охранником в ООО «Аврораинжиниринг» по адресу: <адрес>, на территории которого расположена разная строительная техника, а также несколько экскаваторов, один из которых решил похитить. Так, 26.05.2026 в период времени с 8 час. 10 мин. до 09 час. 40 мин. Дудко С.С., взяв ключи, которые находятся в свободном доступе в сторожке, самостоятельно, с целью похитить и распорядится по своему усмотрению, отогнал экскаватор в лесополосу по <адрес>, затем вернулся и положил ключи обратно в сторожку. 19.06.2026 к нему приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве неотложного обыска, в ходе проведения которого, он рассказал сотрудникам, что похитил экскаватор и спрятал его в лесополосе, расположенной в 500 метрах от его дачного участка (т.1 л.д. 120-124, 134-137, т.2 л.д. 6-9, 12-15, 19-22).
Данные обстоятельства содеянного Дудко С.С. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, сообщив в ходе данного следственного действия в присутствии своего защитника аналогичные сведения, а также показал место, расположенное в 550 метрах северо-западного направления от <адрес>, куда он отогнал и где в последующем хранил похищенный экскаватор марки «LGCE E660FL» (т.1 л.д. 125-128).
Виновность подсудимого Дудко С.С. в содеянном, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Альфамобиль» - Шабельского Р.Г. следует, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Аврораинжиниринг» заключен договор лизинга на приобретение в финансовую аренду экскаватора марки «LGCE E660FL». 06.07.2026 Шабельскому Р.Г. стало известно, что в ОМВД России по Смидовичскому району находится заявление по факту хищения Дудко С.С. указанного экскаватора. В результате действий Дудко С.С. ООО «Альфамобиль» причинен ущерб, согласно заключению эксперта, на общую сумму 3 227 630 руб. 57 коп. С заключением эксперта он согласен, исковых требований он не имеет в связи с возвратом похищенного имущества (т.1 л.д. 157-159, 163-165).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – директора ООО «Аврораинжиниринг». Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Аврораинжиниринг» 29.03.2023 заключен договор лизинга на приобретение в финансовую аренду экскаватора марки «LGCE E660FL», который находился на строительном объекте по <адрес>. 27.05.2026 от Свидетель №1, работающего охранником в ООО «Аврораинжиниринг», узнал, что вышеуказанный экскаватор был похищен, в связи с чем Свидетель №7 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 244-248).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, Дудко С.С. проживает совместно с падчерицей Свидетель №1, с которым совместно работают охранниками в ООО «Аврораинжиниринг» и охраняют также участок местности, расположенный в районе <адрес>, где находились 3 экскаватора. В марте 2026 года Дудко С.С. предложил похитить и потом продать один из охраняемых ими экскаваторов, на что Свидетель №1 отказался. 26.05.2026 в ходе обхода Свидетель №1 увидел, что экскаватор марки «LGCE E660FL» на территории отсутствует и на вопрос последнего о местонахождении указанного экскаватора, Дудко С.С. ответил, что не знает, и никакого отношения к этому не имеет. 27.05.2026 Свидетель №1 позвонил директору ООО «Аврораинжиниринг» Свидетель №7 и рассказал о случившемся, после чего позвонил в полицию.27.05.2026 в вечернее время приехали сотрудники полиции, которым Свидетель №1 рассказал о произошедшем. Примерно 02.06.2026 к свидетелю подошел Дудко С.С. и рассказал, что это последний похитил экскаватор, а также показал место в лесу, где находится похищенное имущество, и просил никому не рассказывать. 19.06.2026 от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно о том, что в лесополосе, вблизи приусадебного участка Дудко С.С., был обнаружен и изъят похищенный экскаватор. Также свидетель добавил, что ключи от всей техники, в том числе и экскаваторов, находящейся на охраняемой территории, находятся в сторожке, доступ к которой имеет любой сотрудник (т.1 л.д. 99-103, 174-177).
Свидетель Свидетель №2 – сожительница Дудко С.С. суду пояснила, что последний работает охранником в ООО «Аврораинжиниринг». В конце мая 2026 года со слов Свидетель №1 стало известно о том, что 27.05.2026 по месту работы Дудко С.С. был похищен экскаватор. 19.06.2026 в утреннее время к домой прибыли сотрудники полиции для производства обыска, от которых Свидетель №2 узнала, что Дудко С.С. совершил кражу экскаватора по месту своей работы. Также свидетель дополнила, что совместно с Дудко С.С. имеют двух общих детей и один малолетний ребенок от другого отца, однако все находятся на полном иждивении Дудко С.С., поскольку отец третьего ребенка депортирован и участия в воспитании и содержании не принимает (т.1 л.д. 170-173).
Из показаний аналогичных по своему содержанию свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 19.06.2026 в качестве понятых они принимали участие в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в лесополосе в 550 метрах северо-западного направления от <адрес>, где в углублении в земле находился экскаватор. Со слов участвующего в следственном действии Дудко С.С. этот экскаватор он похитил 26.05.2026 с места хранения в целях его продажи и получения денежных средств. В ходе данного осмотра места происшествия данный экскаватор был изъят и направлен арест-площадку. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участники расписались, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (т. 1 л.д. 178-182, 183-187).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 19.06.2026 в 18 час. 20 мин. последняя участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте Дудко С.С., проводившейся вначале вблизи <адрес>, а затем в том же населенном пункте на участке местности, расположенном в лесополосе в 550 метрах северо-западного направления от <адрес>. В ходе данного следственного действия Дудко С.С. добровольно показал место, откуда 26.05.2026 в утреннее время последний похитил экскаватор марки «LGCE E660FL», а также место, где его в последующем хранил. Вину в содеянном Дудко С.С. признал полностью. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участники расписались, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (т.1 л.д. 193-197).
Приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2026 в период времени с 09 час. 20 мин. по 10 час. 10 мин. этого же дня, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в 550 метрах северо-западного направления от <адрес>, в ходе которого, были изъяты зажигалка, потожировые следы, экскаватор марки «LGCE E660FL» (т.1 л.д. 95-98).
Согласно протоколу от 30.06.2026 на арест-площадке, расположенной в <адрес>, был осмотрен экскаватор марки «LGCE E660FL» (т.1 л.д. 215-220).
Из сведений, представленных ООО «Альфамобиль», между ООО «Альфамобиль» и ООО «Аврораинжиниринг» 29.03.2023 заключен договор лизинга № на приобретение в финансовую аренду экскаватора марки «LGCE E660FL». Указанный предмет лизинга находится в собственности ООО «Альфамобиль» и был передан по акту приема-передачи от 05.04.2023 лизингополучателю (т.1 л.д. 25, 26, 34-35, 36).
В соответствии с заключением эксперта № от 02.07.2026, рыночная стоимость экскаватора марки «LGCE E660FL» по состоянию на 27.05.2026 составляет 3 227 63 руб. 57 коп. (т.3 л.д. 26-35).
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.07.2026 Дудко С.С. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера, не страдает и не страдал. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудко С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 40).
С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей психиатров и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Дудко С.С. вменяемым в отношении совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.
Кроме этого проанализировав признательные показания Дудко С.С. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора со стороны Дудко С.С., исходя из всей совокупности исследованных доказательств, обстоятельств оказания давления на подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.
О виновности Дудко С.С. в инкриминируемом деянии, которую суд считает доказанной, свидетельствуют: показания подсудимого, представителя потерпевшего Шабельского Р.Г., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела.
При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый.
Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Дудко С.С. в содеянном преступном деянии.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, действия Дудко С.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что Дудко С.С., незаконно безвозмездно, из корыстных побуждений тайным способом изъял в свою пользу имущество потерпевшего ООО «Альфамобиль», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему особо крупный материальный ущерб.
При этом, определяя размер материального ущерба для потерпевшего, суд в соответствии разъяснениями, приведенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, которая определена заключением эксперта № от 02.07.2026, и которая превышает один миллион рублей, что в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Дудко С.С. от уголовной ответственности судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудко С.С. суд, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного, путем дачи последовательных признательных показаний, участвовал в следственных действиях, а также указал место сокрытия похищенного имущества на участке местности, исключающем возможность случайного обнаружения, и, исходя из материалов дела, в ходе проведенных обысков указанное имущество правоохранительными органами обнаружено не было.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудко С.С., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам защиты, не находит в рассматриваемом случае оснований для применения судом такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба, в том смысле, который указан в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку предполагает добровольность таких действий, а отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, обусловлено отысканием похищенного имущества; иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Дудко С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Дудко С.С. наказание условно, с возложением на условно-осужденного исполнение дополнительных обязанностей.
Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дудко С.С. преступления, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает возможным изменить действующую в отношении Дудко С.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: экскаватор марки «LGCE E660FL» в корпусе желтого цвета – находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Аврораинжиниринг» - подлежит возвращению ООО «Аврораинжиниринг» по принадлежности; ответ на запрос от ООО «Альфамобиль», дополнительное соглашение № от 01.05.2026, график лизинговых платежей от 29.03.2023, платежные поручения №, №, №, №, №, №, акт приема передачи от 05.04.2023, марлевый тампон с потожировыми следами, зонд-тампон – подлежат хранению в материалах дела; сотовый телефон «Redmi», принадлежащий осужденному Дудко С.С. - подлежит возвращению последнему по принадлежности, зажигалка – подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дудко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дудко С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Дудко Сергея Сергеевича исполнение дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Дудко Сергею Сергеевичу в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: экскаватор марки «LGCE E660FL» в корпусе желтого цвета – находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Аврораинжиниринг» - вернуть ООО «Аврораинжиниринг» по принадлежности; ответ на запрос от ООО «Альфамобиль», дополнительное соглашение № от 01.05.2026, график лизинговых платежей от 29.03.2023, платежные поручения №, №, №, №, №, №, акт приема передачи от 05.04.2023, марлевый тампон с потожировыми следами, зонд-тампон – хранить в материалах дела; сотовый телефон «Redmi», принадлежащий осужденному Дудко С.С. – вернуть последнему по принадлежности; зажигалку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.
Судья Ю.С. Лазарева