РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, действующей на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обосновании указав, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика подключен к централизованным коммуникациям, которые обслуживаются истцом. На общем собрании кооператива было принято решение о проведении текущего и аварийного ремонта инженерно-технических сетей, которые находятся на балансе кооператива, при этом был установлен месячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность в сумме 43 903 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в сумму 43 903 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 347,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным взносам за содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 403 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 367,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация НП «Софит».
В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО12 в суд не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не обслуживает территорию, на которой стоит дом ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьи 171 указанного Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса (ч. 6).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39-46).
Уставом ПК «МТИЗ Инициатива», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами паевых и иных взносов в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создания и эксплуатации объектов коттеджного поселка ТИЗ «Инициатива», создания имущества общего пользования, находящегося в собственности потребительского кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном уставом (т.1 л.д. 25 – 30).
В соответствии с пунктом 1.5 устава, территория кооператива - территория поселка, на которой находятся принадлежащие кооперативу объекты инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического назначения и объекты недвижимости общего назначения, включая земельные участки, жилые дома, иные жилые помещения, иное недвижимое имущество, принадлежащее пайщикам (членам) кооператива, а также иным лицам, которые пользуются или имеют возможность пользоваться инфраструктурой поселка.
Предметом деятельности кооператива являются, в том числе, следующие виды деятельности (пункт 2.2):
приобретение, строительство, реконструкция, эксплуатация, содержание и ремонт инфраструктуры поселка;
деятельность, необходимая для строительства инфраструктуры поселка (включая проведение проектных и изыскательских работ);
обеспечение коммунальными услугами пайщиков (членов) кооператива на основании действующего законодательства РФ, либо в рамках договорных отношений.
Участие в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для собственников объектов недвижимости не противоречит действующему законодательству независимо от наличия правоотношений с данным кооперативом, и оплачивать вышеуказанные платежи граждане обязаны своевременно.
К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей собственников жилых строений и земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которыми они пользуются.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций <данные изъяты>» установлен в размере 1 500 рублей для всех пайщиков (членов) данной организации и иных лиц (т.1 л.д. 21, 22).
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций <данные изъяты>» установлен в размере 2 000 рублей для всех пайщиков (членов) данной организации и иных лиц (т.1 л.д. 23, 24).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на осуществление Кооперативом содержания и обслуживания инфраструктуры и коммуникаций коттеджного поселка, в границах которого расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (<адрес>), неисполнение ответчиком обязанности по оплате ежемесячных взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 30 403 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывал, что его земельный участок находится в границах бывшего КИЗ «Омич», который граничит с территорией ПК «МТИЗ Инициатива», он не является членом ПК «МТИЗ Инициатива», указал на наличие в настоящее время правоотношений с Ассоциацией НП «Софит», на внесение соответствующих платежей в адрес Ассоциации НП «Софит», отсутствие в связи с этим оснований для осуществления платы за оказание спорных услуг истцу.
Учитывая, что земельный участок и объект недвижимости ответчика находятся в пределах границ, где ПК «МТИЗ Инициатива» в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла фактическое содержание и обслуживание линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций, соответственно, ФИО1 потребляет услуги по содержанию, ремонту систем водоснабжения, водоотведения, КНС, техническому обслуживанию и ремонту внеплощадочных, площадочных автодорог, содержанию и ремонту электролиний, электроподстанций, содержанию и ремонту линий газоотведения, газораспределительных устройств, сезонной уборке дорог и другие услуги, оказываемые ПК «МТИЗ Инициатива», суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе заключать с любыми физическими или юридическими лицами договоры на дополнительные услуги по обслуживанию своего земельного участка и прилегающей территории, однако это не освобождает его от несения расходов, заявленных истцом.
В части довода ответчика о том, что его земельный участок находится за пределами ПК «МТИЗ Инициатива» суд обращает внимание на следующее.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.
Запретить ПК «МТИЗ Инициатива» (№) без согласия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 использование земельного участка общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № для размещения линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций.
Запретить <данные изъяты>» (№ границах земельного участка общего пользования земельного участка с кадастровым номером № строительство, ремонт, реконструкцию и обслуживание автомобильных дорог, инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального и некапитального строительства, постановку на баланс и кадастровый учет линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального строительства».
Таким образом, земельный участок ответчика находится в пределах границ фактического обслуживания потребительского кооператива, в связи с чем у ФИО14 имеется возможность пользоваться общей инфраструктурой, и она как собственник обязан оплачивать взносы, установленные решениями общих собраний, независимо от членства в кооперативе.
Кроме того, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между собственниками земельных участков с <данные изъяты> которым запрещено данному кооперативу в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером № осуществлять строительство, ремонт, реконструкцию и обслуживание автомобильных дорог, инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального и некапитального строительства, постановку на баланс и кадастровый учёт линейных объектов инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального строительства, не может быть признана обоснованной. Этим решением, а также вынесенным по жалобе на него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хотя земельный участок с кадастровым номером №, включая земельный участок и дом истца, ПК «МТИЗ Инициатива» не предоставлялся, но фактически последний осуществлял содержание и обслуживание имевшихся на нем инженерных сетей и коммуникаций; это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении требования истцов о запрете кооперативу собирать денежные средства за их обслуживание.
Суд принимает во внимание, что указанным решением кооперативу запрещено осуществлять обслуживание и ремонт дорог и сетей на будущее время. Вместе с тем, в спорный период услуги фактически оказывались истцом в полном объеме. Прекращение правоотношений в будущем не аннулирует задолженность, возникшую в период, когда ответчик являлся потребителем услуг истца. Иное толкование означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ), понесшего реальные расходы на содержание сетей.
Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела копий судебных актов по другим делам с участием ПК «МТИЗ Инициатива» следует, что домовладение ответчика находится на компактной территории, на которой возводились и существуют множество домовладений и имеются общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания этих домовладений. При таких обстоятельствах то, что <данные изъяты> образовано не в форме товарищества собственников жилья, а в форме потребительского кооператива, не является свидетельством того, что отказываемые им услуги по содержанию и ремонту общих инженерных коммуникаций не являются коммунальными услугами. Предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает по факту предоставления таких услуг их исполнителем. Отсутствие у исполнителя договоров с потребителем коммунальных услуг или иных предусмотренных законом оснований для их оказания не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общих инженерных сетей, дорог, иного оборудования, находящегося на территории коттеджного поселка и используемого в общих интересах всех собственников жилых домов этого поселка, истец представил документы о сетях инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ему, о дорогах общего пользования, квартальных и межквартальных проездах, находящихся на содержании, договоры и документы на оплату работ, выполненных сторонними организациями и связанных с ремонтом и обслуживанием дорог, инженерных сетей и иных сооружений на территории посёлка.
В силу свойств и особенностей эксплуатации обслуживавшиеся истцом инженерные сети, дороги и сооружения, расположенные в пределах коттеджного поселка и предназначенные для удовлетворения потребностей его жителей, следует расценивать как единый комплекс, выполнение работ в любой части которого соответствует интересам всех собственников домовладений такого поселка.
Довод ответчика о необходимости учёта платежей в пользу Ассоциации НП «Софит» и исключении двойной оплаты является несостоятельным.
Суд указывает, что ответчик вправе самостоятельно заключать договоры с любыми юридическими лицами на дополнительное обслуживание своего участка. Однако наличие правоотношений с АНП «Софит» не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные истцом по содержанию и ремонту инженерных сетей (водопровода, газопровода), дорог и подстанций, находящихся в собственности <данные изъяты>» и, посредством которых осуществляется ресурсоснабжение.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом реальных расходов: единый договор с <данные изъяты>», договоры подряда, акты выполненных работ, сведения о зарегистрированном праве собственности кооператива на сети газоснабжения и водопровода (т.1 л.д. 61-165). Ответчик, потребляя коммунальные ресурсы, поступающие по этим сетям, не может произвольно выбирать, кому именно оплачивать содержание этих сетей, если их содержание фактически осуществляется истцом. Оплата в адрес иной организации не прекращает обязательство перед лицом, реально оказывающим услуги (статья 312 ГК РФ).
Само по себе не установление границ ПК «МТИЗ Инициатива» не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества поселка, поскольку инфраструктура поселка <данные изъяты> была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры, находящейся в собственности у истца, осуществляется в этих же целях.
Расчет истца проверен судом, путем анализа представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд соглашается с установленным размером задолженности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по ежемесячным взносам за содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 403 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Сопоставляя размер основной задолженности с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 367,07 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (№) задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 403 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 367,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.