644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по ЦАО № 2 города Омска ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Саза», обществу с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Альянс», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО6, действующего на основании доверенностей, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7 действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по ЦАО № 2 города Омска ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обосновании требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность «Саза» (далее – ООО «Саза») и обществом с ограниченной ответственность «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») был заключен договор лизинга № на приобретение во временное владение и пользование ООО «Саза» за плату автомобиль № (далее - Kia Rio). В производстве судебного пристава-исполнителя ГУФССП по ЦАО № 2 города Омска ФИО2 (далее - судебный пристав) находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Саза», взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус»). ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства постановлением судебного пристава был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля. Между тем должник ООО «Саза» собственником спорного автомобиля никогда не являлся. Автомобиль ранее принадлежал лизинговой компании ООО «Альфамобиль» и был предоставлен по договору лизинга. Ввиду неплатежеспособности ООО «Саза» договор лизинга между ООО «Саза» и ООО «Альфамобиль» был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой стороны на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца. После совершения сделки стало известно о том, что в ГИБДД в отношении приобретенного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, и осуществить постановку на учет с новым собственником не представляется возможным. После обращения к судебному приставу-исполнителю запрет на совершение регистрационных действий не снят.
На основании изложенного истец просила отменить запрет регистрационных действий на автомобиль марки Kia Rio наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены иные взыскателя в рамках свободного исполнительного производства общество с ограниченной ответственность «Кровельный Альянс» (далее – ООО «Кровельный Альянс»), акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»), ФИО3 (л.д. 156, 171 – 173).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Саза», ООО «Бауцентр Рус», ООО «Кровельный Альянс», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, и привлечены к участию в качестве соответчиков. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (л.д. 186, 201 – 203).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО6, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представители ФИО7, ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ООО «Бауцентр Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило возражения, где указал, что ООО «Саза» предприняло активные действия для отчуждения имущества, которое должно было находиться на балансе общества, для того чтобы причинить вред кредитору ООО «Бауцентр Рус», а именно исключить возможность обращения взыскания на имущество судебным приставом в обеспечение исполнения взыскания, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ГУФССП по ЦАО № 2 города Омска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ООО «Саза», ООО «Кровельный Альянс», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфамобиль» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Саза» (л.д. 83).
Взыскателями по названному исполнительному производству, являются ФИО3 (л.д. 84, 85), ООО «Кровельный Альянс» (л.д. 87, 88, 91),, ООО «Бауцентр Рус» (л.д. 89, 95).
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен еще один кредитор ООО «Саза» - АО «Альфа-Банк» (л.д 157, 158).
В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Саза» - ФИО9 было отобрано объяснение, согласно которому она является руководителем с февраля 2025 года. У общества имеется договор лизинга до 2027 года на транспортное средство Kia Rio. Ежемесячный платеж по договору в размере 50 590,07 рублей, она уплачивает из собственных средств. В настоящее время общество деятельность не ведет, задолженность погасить не представляется возможным.
В материалы дела представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Саза» и ООО «Альфамобиль». Согласно условиям данного договора ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в собственность автомобиль Kia Rio и предоставить его ООО «Саза» во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре. Стоимость предмета лизинга составляет 1 785 000, в т.ч. НДС рассчитанный исходя из межценовой разницы по ставке 20/120% - 28 334 рубля (л.д. 101 - 105).
Сведения о данном договоре были внесены в регистрационный орган, что подтверждается ответом последнего (л.д. 168)
В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio (л.д. 93), указанный запрет принят к исполнению органом регистрации (л.д. 169).
Заявляя настоящие требования, истец просит снять указанный выше запрет на регистрационные действия с автомобиля, поскольку является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по обязательствам ООО «Саза» не отвечает.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саза» в лице директора ФИО9, ООО «Альфамобиль» и истцом ФИО1 был заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Саза» в лице директора ФИО9 передала все права и обязанности по договору лизинга истцу ФИО1 (л.д. 126 – 128).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец исполнила все принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору лизинга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» по договору, продало истцу транспортное средство Kia Rio (л.д. 7).
Возражая относительно заявленных требований ответчики ФИО3, ее представители ФИО7, ФИО5, ответчик ООО «Бауцентр Рус» указывали, что ООО «Саза» предприняло активные действия для отчуждения имущества, которое должно было находиться на балансе общества, для того чтобы причинить вред кредиторам, а именно исключить возможность обращения взыскания на имущество судебным приставом в обеспечение исполнения взыскания, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований истца.
Давая оценку указанным позициям и представленным доказательствам, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 8.1 договора лизинга, предмет лизинга передается в собственность ООО «Саза» по договору купли-продажи, после внесения всех лизинговых платежей.
Таким образом, поскольку на дату наложения ареста, лизинговые платежи ООО «Саза» в полном объеме выплачены не были, собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Альфамобиль».
Между тем, по условиям данного договора на весь период времени предмет лизинга перешел в законное владение ООО «Саза», и как отмечено выше данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Действительно по условиям договора лизинга (пункт 8.3) ООО «Саза» было вправе инициировать замену стороны по договору.
Между тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО «Саза» является ФИО9, которая в свою очередь является матерью истца ФИО1, что подтверждается сведениями ЗАГС, таким образом, истец являясь родной дочерью директора ООО «Саза» не могла не знать о наличии у ООО «Саза» множества долговых обязательств данного юридического лица погасить задолженность перед кредиторами.
В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО9 являясь директором ООО «Саза», на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) не могла не знать о наложении приставом запрета, и не смотря на это заключила со своей дочерью соответствующий договор, а не приняла мер к погашению задолженности перед кредиторами.
При этом суд отмечает, что на протяжении длительного периода времени ООО «Саза» деятельностью не занималась, дохода не имеет, однако преследуя цель сохранения транспортного средства в собственности его директор ФИО9 продолжала вносить лизинговые платежи из собственных средств, что подтвердила сама в своем объяснении судебному приставу.
Таким образом, очевидно для суда, что совершенные близкими родственниками действия были направлены, во-первых для сохранения транспортного средства (при не выплате лизинговых платежей оно вернулось бы лизингодателю), а во-вторых для вывода имущества с баланса общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по ЦАО № 2 города Омска ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «Саза», обществу с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Альянс», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.