РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 августа 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО8, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО1 — ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО2 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> смерти своего отца ФИО5 вступила наследство ФИО2 в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. перелета, <адрес>. Собственником 8/9 долей является ее дедушка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее дедушка ФИО6 свою долю в квартире в размере 8/9 долей подарил ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – ФИО1 При этом последняя близким родственником не является, о ее существовании истцу стало известно при личной встречен в марте 2026 года, когда истец приезжала в <адрес> и приходила в гости к дедушке. Ранее истцу было известно, что у его дедушки есть некий друг, которого он звал «Зуля». С 2023 года ФИО6 периодически переставал выходить на связь, не брать трубки от родственников. Кроме того, с 2024 года стал продавать свое имущество: гараж, автомобиль, дачу, квартиру в соседнем доме, при этом говорил, что помогает другу. Когда в 2024 году истец попросила ФИО6 помочь ей с оплатой в обучении, то он ответил, что ему уточнить, может ли он перевести такую крупную сумму денег. В последствии денежные средства были ей переведены с карты ФИО1 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проводилось комплексное психиатрическое освидетельствование и экспериментально-психологическое обследование, из которого следует, что у ФИО6 выявлены когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, достигающие умеренной степени. Это значит, что уже в 2024 г. у ФИО6 наблюдается снижение когнитивных функций и изменения в эмоциональной и волевой сферах, выходящие за рамки возрастной нормы, но не достигающий степени деменции. В марте 2025 года ФИО6 поскользнулся на улице и упал, ударился головой. В январе 2026 года ФИО6 находился в стационаре БУЗОО»БСМП №». Из выписного эпикриза следует, что у ФИО6 имеется сопутствующий диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. Данный диагноз предполагает значительное ухудшение памяти, трудности с концентрацией, вниманием, снижение интеллектуальных способностей. Таким образом, истец полагает, что на момент сделки по дарению в апреле 2025 года ФИО6 уже не осознавал значение своих действий, не понимал кто он, терялся в пространстве и во времени, то есть был недееспособен и не мог заключить договор дарения доли в квартире.
На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец действует в интересах своего дедушки, так как имеются основания полагать, что ФИО1 действует в своих личных интересах, оказывая определенное влияние на ФИО6 Кроме того, до момента подачи иска в суд, ФИО5 не было известно, что между ответчиками были зарегистрирован брак. Никому о браке ФИО6 не сообщал. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 призналась, что проживает по адресу: <адрес>, и с супругом не проживает, таким образом, указанное указывает на фиктивность заключения брака и на иную целью его заключения. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 лично указала, что между ней и ФИО6 был заключен договор дарения в связи с тем, что ФИО1 должна была осуществлять уход и присмотр за ФИО6 То есть фактически стороны не имели цель заключить договор дарения имущества. Целью заключения договора могло быть намерение заключение ренты – о чем сама лично говорила ФИО1 В данном случае имеет место сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Истец желала признать своего дедушку недееспособным, в связи с чем обратилась с заявлением в суд, но оно было оставлено без рассмотрения ввиду наличия более близкого родственника-супруги ФИО6 Таким образом, ФИО1, вступив в брак с ФИО6, не только получила долю в квартире по договору дарения, но и лишила родственников ФИО6 осуществить уход и присмотр за ним. Между тем, у ситца имеются доказательства того, что ФИО1 никакой уход за ним не осуществляла, с ним не проживала. Таким образом, ФИО1 лишила истца возможности осуществить над ним опеку. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что лицо, не имеющее право на имущество дарителя не имеет оснований для обращения в суд, а потому ее требования удовлетворению не подлежат. Просила отказать в требования в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Их материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № (л.д. 16).
После смерти ФИО2 к ФИО5 в порядке наследования перешло право долевой собственности на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).
Согласно справке о рождении А-03328, выданной Центральным отделом ЗАГС ГГПУ <адрес>, отцом умершего ФИО2 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик ФИО1 является собственником 8/9 долей в вышеуказанной квартире на основании договора дарения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (1/18 доля), несовершеннолетнему ФИО3 (1/18 доля) и ФИО1 (8/9 доли) (л.д. 20-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 была совершена сделка по совершению дарения 8/9додей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой ФИО6 подарил квартиру по указанному адресу ФИО1 Данный договор дарения заключен в письменной форме, был удостоверен нотариусом ФИО4, с проверкой дееспособности сторон - в частности дарителя ФИО6 Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывает, что даритель ФИО6 на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО1. не понимал и не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими, поскольку у него имелось снижение когнитивных функций и изменения в эмоциональной и волевой сферах, ответчик ФИО1, воспользовавшись его психически неустойчивым состоянием, ввела его в заблуждение относительно заключения договора дарения квартиры, считает, что при заключении договора дарения ФИО6 не понимал, какой документ подписывает.
В обоснование своих требований представила копию медицинского заключения серии 5224 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ БУЗО «КПБ им. ФИО12» из которой следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра выявлены когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, достигающие умеренной степени (л.д. 17).
Кроме того, по запросу суда из ООО «Клиника Анима Омск» была истребована медицинская карта пациента ФИО6 со справкой психиатрического освидетельствования. Из указанной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему психическому здоровью не может участвовать в сделке (нотариальном действии).
В свою очередь, согласно ответа БУЗОО «Наркологический диспансер» от 12.045.2026 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в диспансере не наблюдается, на стационарном лечении не находился (л.д. 162).
Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных БУЗОО «КПБ им. ФИО12» следует, что за медицинской помощью к врачу-психиатру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил и в настоящее время не проходит. Под наблюдением врача-психиатра не состоит.
Согласно характеризующего материала, предоставленного УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время проживания по адресу: <адрес> ФИО6 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Со слов соседей и членом семьи, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. характеризуется как спокойный уравновешенный человек, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постоянном уходе. В общении с гражданами вежлив, спиртные напитки не употребляет. Жалоб и заявлений в отношении ФИО6 в УМВД России по <адрес> не поступало. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ФИО6 не поддерживает, на профилактических учетах в ОП № не состоит и не состоял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течении 2026 года не привлекался. Данных о привлечении к уголовной ответственности не имеется. Компрометирующими материалами е в отношении ФИО6 не располагает.
Также из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период заключения сделки по договору дарения, с января 2025 года ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают, что поведение сторон до и после заключения договора свидетельствует о направленности воли обеих сторон на совершение сделки дарения. Сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенных договоров дарения, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.
Заключенная между ФИО6 и ФИО1 сделка дарения оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного суду не представлено. Факт проживания ФИО1 по иному адресу о мнимости сделки напрямую не свидетельствует.
В рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорных сделок, стороны не намеревались их исполнять.
Между тем, указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были доказаны.
Судом не установлено в ходе рассмотрения дела никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действия ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО1 и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о том, что на момент заключения договора ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Так, в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик ФИО6 недееспособным признан не был, опека над ним со стороны истца оформлена не была, соответствующий уход ввиду его состояния не осуществлялся, хотя истец указывает на его неудовлетворительное психическое состояние с 2023 года, при этом никаких прав истец на подаренное имущество ФИО6 ФИО1 не имеет, а потому требования о признании договора дарения доли в квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 103, 94 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.