РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 2 кубических емкости стоимостью 11 000 руб. за каждую.
Также ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения получил от ФИО5 компрессор стоимостью 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО10 вилы на трактор стоимостью 15 000 руб.
В связи с совместной деятельностью с ФИО1 в конце июля 2023 года он передал данное имущество ФИО1 Также он передал ФИО1 2 трактора.
Однако ФИО1 обратил указанное имущество в свою собственности, в связи с чем он обратился по данному поводу в полицию.
Также он обратился в Кировский районный суд <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанных тракторов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены.
В данной связи, поскольку ФИО1 на настоящий момент не возвращает ему 2 емкости, вилы на трактор, компрессор, просил истребовать их у него из незаконного владения.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО9 требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое является преюдициальным, установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 трактор Т-40АМ 1989 года выпуска, цвет сини, заводской номер отсутствует, двигатель №, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, за 180 000 руб.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 трактор МТЗ-50 1981 года выпуска, цвет сини, заводской №, двигатель №, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, за 115 000 руб.
В результате совместной деятельности истца и ответчика данные трактора были поставлены на учет в <адрес> на имя ФИО1, при этом в отношении трактора Т-40АМ в <адрес> представлен договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный трактор Скупченко продал Гаврилову, а тот на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1. В данной связи по результатам постановки на учет трактору был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>
Аналогично, а отношении трактора МТЗ-50 в органы <адрес> был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный трактор ФИО1 приобрел у Пушкарева. В данной связи по результатам постановки на учет трактору был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>
Между тем, при рассмотрении указанного дела ФИО1 суду подтвердил, что он участия в приобретении данных тракторов не принимал, их приобретал ФИО2, а в органы <адрес> были поданы документы, не имеющие отношения к действительности. При этом трактора были поставлены на учет, чтобы можно было их использовать при сельхозработах.
Таким образом, ФИО2 не мог осознавать, что спорные трактора ему не принадлежат, участия в их приобретении он не принимал, соответственно, они находятся у него в незаконном владении.
Между тем, в рамках настоящего дела доказательства передачи спорного имущества ФИО1 суду не приведено.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 2 кубических емкостей за 22 000 руб. и выписку по счету о переводе 22 056,17 руб.
При этом согласно материалу проверки по обращению ФИО2, находящегося в деле № (КУСП №), последний при даче пояснений сотрудникам полиции на указанные емкости, вилы, компрессор не ссылался, на фотографиях трактором вилы также отсутствуют.
Также при рассмотрении дела № судом из архива финансового управляющего ФИО2 были получены сведения о составе имущества последнего. При этом в перечне имущества в разделе иного ценного имущества, иного имущества, необходимого для занятия профессиональной деятельностью ФИО2 о наличии указанных емкостей, компрессора, вил не сообщал.
В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия спорного имущества и его нахождения у ФИО1
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу ввиду его обращения в полицию, посокльку из представленного ходатайства и талона-уведомления не следует, в связи с чем он обратился в полицию, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215-216 ГПК РФ, им не приведено.
При изложенном суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ