РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
12 мая 2026 года город Ленск, Республики Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Кирилюк А.П. к Коротких М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротких М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2025 года в г. Ленске по улице Ленина, в районе дома [НОМЕР] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным [НОМЕР] по управлением Коротких М.А. и Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный [НОМЕР] под управлением Кирилюк А.П., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно деформация левого крыла, повреждение левой фары, крыла, подкрылка, усилителя ПБ, деформация левой фары, креплений фары и ПБ. Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Г.. от 14 ноября 2025 года [НОМЕР] ответчик Коротких М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12 14 КоАП РФ. Полис ОСАГО предоставленный виновником ДТП отсутствует в АО «НСИС»- Национальная Страховая Информационная Система. Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства от 06 апреля 2026 года [НОМЕР] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 500 рублей.
На основании изложенного, истец взыскать с ответчика 273 500,00 рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда; судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205,00 рублей.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2026 года привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Р..
Истец Кирилюк А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Коротких М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил, также не направил сведения о возмещении ущерба.
Также ответчик извещался публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих.
Судом выполнены необходимые меры для их извещения, а риск неполучения юридически значимой корреспонденции несёт сторона по делу, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2025 года в14 часов 00 минут по адресу: [АДРЕС], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN AD», с государственным регистрационным [НОМЕР], под управлением Коротких М.А., и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный [НОМЕР], под управлением Кириллюк А.П.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МВД по Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года [НОМЕР] Коротких М.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 500 руб.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии вины Коротких М.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинён материальный ущерб транспортному средству Toyota Corolla Fielder, собственником которого является Кирилюк А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственным [НОМЕР] принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат.
Также установлено, что транспортное средство марки «NISSAN AD», с государственным регистрационным [НОМЕР], зарегистрировано за Р. на основании договора, совершенный в простой письменной форме, от 10.05.2018, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 23 апреля 2026 года, предоставленной ОГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия).
Однако ответчиком Коротких М.А. не оспаривается, что является владельцем транспортного средства марки «NISSAN AD», с государственным регистрационным [НОМЕР].
Истец Кириллюк А.П. обратилась с требованием к ответчику Коротких М.А. о возмещении ущерба как виновному лицу и владельцу транспортного средства (источника повышенной опасности).
Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Коротких М.А., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины Коротких М.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом акт экспертного исследования [НОМЕР] от 06 апреля 2026 года, проведенное ИП А. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак [НОМЕР], на 14.11.2025 составляет 273 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа запасных частей) составляет 73 400 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 273 000 рублей. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере 15 000 рубелей (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 205 рубелей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилюк А.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Коротких М.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Кирилюк А.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-293/2026.