РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 109 799 рублей. В процессе эксплуатации проявляться дефекты, которые выражались в неисправности подключения №, плохое качество звука (с помехами). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, также было написано заявление о предоставлении подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта. Товар в сервисный центр предоставила ФИО3, которая является знакомой истца. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступило смс-сообщение о готовности товара после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара было обнаружено, что ремонт фактически не произведен, поскольку ноутбук не включался, в связи с чем сразу было написано заявление с требованием произвести ремонт. Согласно акту технического освидетельствования (заключение №) заявленный дефект подтвержден, устройство не может быть отремонтировано, оставлено на ответственное хранение для последующие передачи в СЛЦ. Да настоящего времени товар истцу не возвращён, на время гарантийного ремонта подменный товар предоставлен не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества, либо возврат денежных средств уплаченных за товар. При обращении к сотрудникам ответчика, последние в устной форме указывали истцу на то, что не могут вернуть товар после гарантийного ремонта, поскольку товар был сдан на его владельцем ФИО1, а ФИО3
На основании изложенного, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 109 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 43 919,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 272 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-9).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание после отложения не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «МВМ» своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направив адрес суда письменный отзыв, уплаченные за ноутбук денежные средства, выплатить неустойку ФИО3 при предъявлении документа подтверждающую личность, либо ФИО1 при предъявлении соответствующей доверенности на получение денежных средств за ФИО3
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 13 Закон о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технического сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенных недостатков неоговоренных продавцом при продаже товара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь первоначально с иском, ФИО1 указывала, что приобрела у ответчика ноутбук, в дальнейшем у которого были выявлены технические неисправности звука, она попросила знакомую ФИО3 сдать его на ремонт, после первого ремонта, ноутбук не включился и остался у ответчика, на дальнейшие ее просьбы она получила отказ.
В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда истец первоначально пояснила, что она лично с мужем приобрела в № года ноутбук, при этом оплату за товар по карте производил друг мужа, денежные средства которому она вернула. ФИО3 является ее коллегой. После чего, в связи с вопросами суда, исковая сторона свои пояснения изменила, указав, что супруг истца на дату приобретения товара был трудоустроен у ответчика, в связи с чем не стали оплачивать со своей карты, попросили друга. В дальнейшем после того, как в ноутбуки обнаружились недостатки, истец сама обратилась к ответчику лично, однако представилась вымышленным именем, в связи с чем, что им было известно, что сотрудникам отказывают в ремонте.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец суду пояснила, что товар был приобретён супругом и другом истца ФИО5, с карты последнего, для его выгоды, поскольку ФИО5 получил кэшбек. Денежные средства они с супругом ФИО5 вернули через два дня и забрали ноутбук, что подтверждается распиской. Поскольку ее супруг работал в филиале ответчика в который она сдавала ноутбук на ремонт, она пришла в день когда муж отдыхал, отдала ноутбук на ремонт и представилась вымышленным именем, указав адрес проживания сестры и номер телефона сестры мужа. Далее она писала ряд претензии в адрес ответчика от вымышленного человека ФИО3 В дальнейшем ей пояснили, что ответчик готов вернуть денежные средства, однако нужен паспорт на вымышленное лицо ФИО3 и номер ее счета, в связи с чем она решила составить договор уступки прав требования между ФИО3 и ФИО1, согласно которому якобы ФИО3 передала ей все права по договору купли-продажи и представить его ответчику.
Учитывая изложенное, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ноутбука № стоимостью 109 799 рублей.
Данный ноутбук ФИО5 приобрел по просьбе истца, и передал ей ДД.ММ.ГГГГ (через два дня) получив от истца денежные средства в размере его стоимости, что подтверждается распиской (л.д. 73).
В процессе эксплуатации ноутбука проявились его дефекты в виде неисправности выраженных в плохом качество звука.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте ноутбука, представившись вымышленным именем, указав не действительные адрес проживания и номер телефона. В дальнейшем между истцом от имени несуществующего человека и ответчиком началась переписка относительно качестве ремонта, требования в части возврата денежынх средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «МВМ» с требованием устранения выявленного недостатка, что подтверждается квитанцией-заявлением №. Продавец принял спорный товар и направил в сервисный центр ООО «Современный сервис», ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность была устранена, в связи, с чем ООО «МВМ» уведомил ФИО3 о поступлении товара из сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с требованием устранения недостатков, что подтверждается квитанцией ОВР №. На основании указанного заявления ответчик направил ноутбук в ООО «Современный сервис», где при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, тесты производителя пройдены без ошибок. После получения товара из сервисного центра, продавцом было установлено, что заявленная истцом неисправность в виде плохого звука не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был согласован возврат денежных средств за купленный ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ООО «МВМ» с требованием о выплате неустойки.
ООО «МВМ» уведомило ФИО3 о готовности выплаты стоимости товара и неустойки.
Из возражений ООО «МВМ» следует, что на приглашение ФИО3 в магазин обратилась ФИО1, предъявив паспорт с требованием о возврата денежных средств. Продавец уведомил ФИО1 о готовности возвратить денежные средства за товар и выплатить неустойку ФИО3, либо ФИО1 при предъявлении доверенности на получение денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь обратилась ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по договору уступки, однако в договоре не была указана информация, позволяющая провести идентификацию сторон договора: паспортные данные сторон и адреса места жительства, в связи с чем магазин отказал в возврате денежных средств.
В дальнейшем истец составила договор уступки прав требования между ФИО3 и ФИО1, согласно которому якобы ФИО3 передала ей все права по договору купли-продажи и представить его ответчику.
Суд исходя из того, что ответчик факт наличия недостатка в товаре не оспаривает, при этом готов вернуть денежные средства, принимает отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика с пользу истца стоимость данного товара.
Также суд принимает во внимание, что в настоящее время товар находится в распоряжении ответчика.
Вместе с тем, разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Возражая против заявленных требований ООО «МВМ» ссылается на согласие урегулирования, сложившегося спора в досудебном порядке, путем возмещения денежных средств.
Так согласно письменному ответу ООО «МВМ», данному ФИО3 после проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования товара, принято решение удовлетворить требование о возврате денежных средств за ноутбук NB Apple MacBook Air MLXW3. Указано, что возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в любой офис продаж и обслуживания, после возврата приобретенного товара при личном визите, либо в случае направления товара посредством почтовой связи, после предоставления банковских реквизит.
Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки, на что ООО «МВМ» повторно уведомило о готовности выплаты стоимость товара и неустойки.
Однако на приглашение ФИО3 в магазин обратилась ФИО1 с требованием возврата денежных средств. ООО «МВМ» уведомил ее, что денежные средства за товар и выплате готовы осуществить ФИО3
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик сразу после проверки качества товара выразил намерение возвратить истцу, уплаченные за товар денежные средства, направив соответствующее предложение. Вместе с тем, потребитель уклонился от получения ответа с таким предложением, предоставив магазину недостоверные сведения относительно личности лица, предоставившего ноутбук на ремонт.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок ответил на претензию, выразив готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с тем, истец злоупотребил своим правом. Кроме того, после того, как ответчик направил истцу ответ с предложением возвратить за товар уплаченную сумму, истец предоставил договор уступки прав требования, заключенный с несуществующим человеком.
Более того, истец вводила в заблуждение не только ответчика, но и изначально попыталась ввести в заблуждение суд.
Учитывая изложенное, ответчик со своей стороны предпринял меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, но был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца. Следовательно, именно недобросовестное поведение ФИО1 привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя.
Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом правом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя и отсутствия со стороны истца злоупотребления правом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
В настоящем деле ввиду установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 109 799 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 294 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.