644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 5 695 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые она под влиянием неустановленного лица перевела 800 000 рублей на банковскую карту № двумя платежами по 400 000 рублей, открытую на имя ФИО2 Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.
Представитель прокуратуры ФИО5 действующая на основании удостоверения, истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия в связи с проживанием в другом городе.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку ФИО1 является пенсионером, имеет заболевания в связи с чем по возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту её интересов.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17-19).
Материалами следственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на «Зеленом рынке», расположенном по <адрес> в <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником «ОмскЭнерго» и пояснил, что ей необходимо сделать замену счетчика для этого необходимо продиктовать данные своего паспорта. После чего ФИО1 продиктовала данные своего паспорта. Через час ей позвонила девушка, представилась сотрудницей «Гос услуг» и пояснила, что ее аккаунт на портале «Гос услуг» был взломан и мошенники пытаются оформить кредит. После чего с ФИО1 связался мужчина, который представился сотрудником «Росфинмониторинга». Данный мужчина сказал, что ей необходимо все денежные средства перевести на специальный счет в Центральном банке, а потом все денежные средства ей вернутся. Мужчина говорил что делать с мобильным телефоном и она делала.
Таким образом, ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица, посредством банкомата перевел денежные средства двумя платежами в размере 800 000 рублей на указанный неустановленную лицом банковскую карту №.
Указанные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшей ФИО1, и подтверждаются представленными в материалы дела чеками об операции (л.д. 20-23).
Согласно ответу Банк «Левобережный» (ПАО) расчетный счет № к которому привязана банковская карта с номером № открыт на имя ФИО2 (л.д. 46).
Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, принадлежащих истцу, подтверждается чеками ПАО Сбербанк о внесении наличных денежных средств через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ 14:02:37 на сумму 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ 14:08:52 на сумму 400 000 рублей на карту *№ (л.д. 38).
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 800 000 рублей (400 000 рублей + 400 000 рублей), которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.