РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов,
УСТАНОВИЛ:
Тюменский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, в обоснование требований указав, что Тюменской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение бывшего работника ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ФИО1 по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов. Установлено, что истец с 2014 по 2021 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности 2 механика буксирного теплохода ОТ-2028. Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца диагностировано профессиональное заболевание, а именно «вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2 степени. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук». Согласно санитарно-гигиенической характеристики условия труда на рабочем месте механика буксирного теплохода ОТ-2028 ФИО1 относятся к вредным. Эквивалентный уровень звука, вибрации на рабочем месте истца не соответствовали санитарным требованиям. Данный факт подтверждается актом о несчастном случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель Тюменской транспортной прокуратуры - сотрудник Омской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (ШПИ 80403319293815 срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, при удовлетворении судом исковых требований, ответчик считает разумным и справедливым возместить истцу сумму в размере 20% от установленной действующим законодательством РФ единовременной страховой выплаты в размере 37 627,16 рублей.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на должность 2 механика теплоходов ОТ-2028.
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о прекращении трудового с работником №/у от ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №», ФИО1 поставлен диагноз: профессиональное заболевание, а именно «вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2 степени. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук. Заболевание профессиональное.
Согласно акту о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственным санитарным врачом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у ФИО1 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора. Профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате интенсивного, длительного (в течении 16 лет 1 месяц) воздействия вредных факторов производственной среды физической природы (вибрации общей) показателей, превышающих предельно допустимые уровни, установленные требованиями санитарных правил и норм.
Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.
Из извещения Центра профессиональной патологии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2 степени. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук. Заболевание профессиональное.
Обращаясь в суд в интересах ФИО1, прокурор полагал, что на работодателя подлежит возложению ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с диагностированием у работника профессиональных заболеваний.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания явилось ПАО «Обь-иртышское речное пароходство».
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В то же время в рассматриваемом случае надлежит учитывать не только специфику производственной деятельности (само по себе наличие вредных факторов на производстве), предпринимаемые работодателем меры по охране труда в целях минимизации последствий воздействия данных факторов на работника, но и установленный факт длительного воздействия производственного шума и производственной вибрации, которые в итоге в совокупности и привели к возникновению профессиональных заболеваний.
Вместе с тем, суд учитывает, что из актов о случае профессионального заболевания, следует, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 16 лет 1 месяц, из которых около 7 лет приходится на работу у ответчика.
При этом вина работодателя ни в одном из указанных актов установлена не была.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в социальных гарантиях, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда, режим труда и отдыха работодателем соблюдался, выдавались необходимые средства индивидуальной защиты.
Судом учитывает также, что работа в условиях воздействия вредных производственных факторов имела место у истца и до его трудоустройства в ПАО «Обь-иртышское речное пароходство».
Вся трудовая деятельность истца, начиная с 1990 года осуществлялась в плавсоставе на судах морского и речного флота.
Таким образом, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие (более 16 лет) на организм вредных производственных факторов, чему не могло не способствовать осознанное продолжение истцом такого вида трудовой деятельности.
В связи со спецификой производственной деятельности (наличием вредных факторов на производстве) уровень шума и вибрации на рабочем месте истца не соответствовал установленным санитарным нормам, при этом, ответчиком предпринимались меры по минимизации вредных условий и улучшению условий труда работников данной организации, в том числе в части использования средств индивидуальной защиты, недостатки в которых не установлены.
Соответственно, к возникновению профессионального заболевания у истца привело не само по себе наличие и воздействия вредных производственных факторов, а длительность такого воздействия - стаж работы истца, который находится за рамками правовой регламентации работодателя.
Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что в результате профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессиональных заболеваний, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей.
Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые ФИО1 и представитель Тюменской транспортной прокуратуры привели в исковом заявлении и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.
Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности, длительность периода работы у ответчика, продолжительность работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате профессиональной деятельности, а также степень их тяжести.
Таким образом, профессиональные заболевания у ФИО1 возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе и в продолжительный период работы в ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство».
Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюменского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.