РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, а также:
представителя истца — ФИО10, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 — ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-ТФ» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ю-ТФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «Ю-ТФ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Указанным решением с ООО «Ю-ТФ» в пользу ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей. Предметом заявленных в гражданском деле № было возмещение морального вреда, причиной возникновения которого являлся вред здоровью ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ на исполнение указанной поездки был принят и исполнялся сервисом заказа такси «Таксовичкофф», принадлежащий ООО «Ю-ТФ». В процессе оказания услуг по перевозке, произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО1
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 418 000 рублей в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.
Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями о солидарном взыскании денежных средств не согласился, указав, что они не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала требование истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, полагая заявленные требования обоснованными.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно действующему законодательству перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, гражданское законодательство РФ устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик. ООО «Ю-ТФ», как лицо, возместившее вред, вправе требовать выплаченное возмещение с непосредственного виновника ДТП.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «Ю-ТФ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ю-ТФ» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей ООО «Ю-ТФ» исполнило обязательства перед ФИО9
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пуценко А.Н. осуществил заказ услуг службы такси, посредством совершения телефонного звонка на мобильный номер 60-60-60, принадлежащий сервису заказа такси «Таксовичкофф». На заказ прибыл автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В период оказания услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 час. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
ФИО1 управлял автомобилем в нарушении п. 6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В результате ДТП пассажир автомобиля Lada Granta получил телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в регрессном порядке солидарно с непосредственного виновника ДТП - ФИО1, водителя автомобиля Lada Granta - ФИО3, а также ФИО4, ФИО2, как собственников автомобиля Lada Granta
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, когда солидарность обязанности предусмотрена договором либо установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц возникает при совместном причинении вреда. Однако данный вид ответственности установлен лишь применительно в совместным причинителями вреда перед потерпевшим, но не распространяется при регрессном требований лица, возместившего вреда.
Вина непосредственного причинителя вреда в ДТП установлена в установленном законом порядке. Само по себе участие второго транспортного средства в ДТП, а также нахождение в нем потерпевшего пассажира не свидетельствует о возникновении права регресса ко всем участникам ДТП со стороны перевозчика. и не являются достаточным основанием для возникновения солидарной ответственности.
При этом истцом не приведено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельного противоправного поведения водителя автомобиля Lada Granta - ФИО3 либо собственников данного транспортного средства, находящегося в причинной связи с вредом, возмещение которого произведено истцом потерпевшему.
Следовательно, возложение на ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарной обязанности по возмещению истцу выплаченных потерпевшему денежных средств фактически означало бы взыскание с указанных лиц денежных средств при отсутствии установленного законом основания их ответственности за причиненный вред.
Кроме того, право истца на регрессное требование производно от первоначального обязательства по возмещению вреда. В порядке регресса истец вправе требовать возмещения только от того лица (лиц), которое в силу закона несет ответственность за причинение соответствующего вреда, и в пределах, предусмотренных статьей 1081 ГК РФ.
Таким образом, само по себе исполнение истцом обязанности по выплате денежных средств потерпевшему не создает солидарной обязанности у всех участников ДТП перед истцом и не является основанием для взыскания регрессной суммы солидарно с лиц, в отношении которых не установлено совместное причинение вреда.
При установлении непосредственного виновника ДТП обязанность по возмещению причиненного им вреда должна определяться с учетом степени и оснований ответственности каждого из лиц. Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3, ФИО4, ФИО2 при отсутствии доказательств совместного причинения вреда суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании регрессной суммы с ФИО1, ФИО3, а также ФИО4, ФИО2 удовлетворению не подлежат в заявленном солидарном порядке.
При этом с учетом установленной в данном ДТП вины ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении права регресса со стороны ОО «Ю-ТФ» лишь применительно к ФИО1
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы в размере 418 000 рублей возмещенной истцом потерпевшему, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению лишь в части суммы компенсации морального вреда, выплаченной истцом потерпевшему в связи с причинением ему вреда в результате ДТП.
В соответствии положениями статьи ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом право регрессного требования возникает в пределах той обязанности по возмещению вреда, которая в силу закона возлагается непосредственно на причинителя вреда.
Поскольку компенсация морального вреда связана непосредственно с последствиями причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, обязанность по его возмещению относится к последствиям действий непосредственного причинителя вреда. В связи с этим выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда может быть взыскана с ответчика в порядке регресса.
Вместе с тем основания для взыскания с ответчика в порядке регресса штрафа, взысканного с истца в пользу потерпевшего, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», отсутствуют.
Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности непосредственно истца как лица, обязанного удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Основанием его взыскания является нарушение истцом законодательства о защите прав потребителей, а не факт причинения вреда ответчиком в результате ДТП. Ответчик не являлся лицом, допустившим нарушение прав потребителя, за которое на истца был возложен штраф, в связи, с чем данный штраф не может рассматриваться как возмещение вреда, причиненного ответчиком, и не подлежит взысканию с него в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Не подлежит взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по первоначальному делу. Судебные расходы имеют процессуальную природу, возникают в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела и распределяются между участниками процесса в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Они не являются вредом, причиненным ответчиком в результате ДТП, и не относятся к возмещению, предусмотренному статьей 1081 ГК РФ.
Таким образом, сам по себе факт выплаты истцом потерпевшему денежных средств по судебному решению не является безусловным основанием для взыскания с непосредственного причинителя вреда всей суммы, выплаченной истцом. Регрессное требование может быть удовлетворено только в той части, в которой произведенная истцом выплата соответствует обязанности ответчика по возмещению вреда, причинённого им.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсации морального вреда, выплаченную истцом потерпевшему, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Для определения размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы суд учитывает также доводы ответчика о его имущественном и семейном положении.
Как пояснил ответчик, на его иждивении находится сын, являющийся инвалидом с детства I группы. Указанное обстоятельство предполагает наличие у ответчика постоянных расходов, связанных с содержанием и обеспечением жизнедеятельности указанного члена семьи, и существенно влияет на его материальное положение.
Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о необходимости индивидуального определения размера ответственности ответчика и подлежат учету судом при применении положений статьи 1083 ГК РФ.
При определении размера ответственности ответчика суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 № 88-7537/2026, согласно которой положения статьи 1083 ГК РФ подлежат применению и при разрешении регрессных требований.
Как указано судом кассационной инстанции, регрессный характер требования сам по себе не исключает применения общих положений гражданского законодательства об объеме ответственности за причиненный вред. Статья 1083 ГК РФ является общей нормой, регулирующей размер ответственности за причинение вреда, и может применяться как при непосредственном взыскании вреда с причинителя, так и при предъявлении к нему регрессного требования лицом, возместившим вред потерпевшему.
При этом наличие у истца права на предъявлении регрессного требования не означает безусловного взыскания с ответчика всей суммы, выплаченной потерпевшему. Право на регресс и размер подлежащей взысканию в порядке регресса суммы являются самостоятельными вопросами, подлежащими разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера регрессной ответственности суд учитывает характер и обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, наличие либо отсутствие вины потерпевшего, а также имущественное и семейное положение ответчика.
Суд также принимает во внимание, что на иждивении ответчика находится сын, являющийся инвалидом с детства I группы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика постоянных обязательств по содержанию лица, нуждающегося в особой социальной защите, и существенно характеризует его семейное и имущественное положение.
В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера регрессного требования по сравнению с суммой, фактически выплаченной истцом потерпевшему.
С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке регресса, в сумме 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ю-ТФ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Ю-ТФ» (ИНН №) в порядке регресса 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.