РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 29 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ИФ-0206751152/5301390525 ответчику выдан кредит в сумме 643 930 рублей на 178 месяцев под 24,9 % годовых под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 204,45 рублей, в том числе сумма основного долга 643 363,67 рублей, сумма просроченных процентов 66 403,12 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 1 437,66 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по обозначенному кредитному договору, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 28,5 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату заключения указанного кредитного договора (13 % годовых) от суммы просроченный задолженности в размере 709 766,79 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости недвижимого имущества 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 39 224 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 294 399,20 рублей.
Истец АО «ТБанк» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2 ссылались на заниженный размер стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ИФ-0206751152/5301390525, состоящий из заявления-анкеты ФИО3, Индивидуальных условий кредитного договора, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой (далее – Индивидуальные условия), Условий комплексного банковского обслуживания, на сумму 643 930 рублей под 28,5 % процентов годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков АО «ТБанк» 3.0 (далее – Программа) в качестве застрахованного лица согласно пункту 17.6 Индивидуальных условий кредитного договора – 24,9 % годовых сроком на 178 месяцев.
Согласно пункту 7 указанного договора периодичность и размер оплаты задолженности определены ежемесячными ануитетными платежами в размере 15 940 рублей 2 числа каждого текущего календарного месяца.
В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по обозначенному кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пункт 13 указанного договора устанавливает ответственность заемщика в виде неустойки в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредита с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
В соответствии с информационному сообщению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 13 % годовых.
Исходя из пункта 17.6 Индивидуальных условий данного кредитного договора включение в Программу возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты или позднее в любой день после оформления заявления-анкеты посредством дистанционного обслуживания. Плата в размере 1 931,79 рубль оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Банк вправе повысить процентную ставку до 28,5 % годовых:
а) со дня отказа заемщика от участия в Программе, выраженного при оформлении заявления-анкеты;
б) со дня, следующего за днем отказа заемщика от участия в Программе, выраженного после оформления заявления-анкеты;
в) со дня, предшествующего дате оплаты очередного регулярного платежа при непоступлении от заемщика в течение более чем одного месяца платы за включение в Программу.
При повышении ставки согласно пункту 17.6 Индивидуальных условий обозначенного кредитного договора размер регулярного платежа остается прежним, а срок кредита может быть увеличен.
В силу пункта 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство по выдаче суммы кредита исполнено АО «ТБанк» надлежащим образом, подтверждением чего является выписка по счету.
Ответчик обязательства по оплате сумы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносили не своевременно, допускали просрочки платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в течение 30 календарных дней.
Доказательства исполнения ответчиком указанного требования истца отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 204,45 рублей, в том числе сумма основного долга 643 363,67 рублей, сумма просроченных процентов 66 403,12 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 1 437,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 306,27 рублей, в том числе сумма основного долга 643 363,67 рублей, сумма просроченных процентов 268 641,48 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 127 301,12 рубль.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по данному кредитному договору в размере 643 363,67 рублей.
Поскольку доказательства расторжения обозначенного кредитного договора отсутствуют, сумма задолженности по основному долгу в размере 643 363,67 рублей ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, от ответчика в течение более чем одного месяца не поступала плата за включение в Программу, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения судом) по дату фактического погашения основного долга в размере 643 363,67 рублей с учетом его погашения.
Сумма просроченных процентов за пользовании кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 157,94 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268 641,48 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 516,46 рублей (643 363,67 Х 28,5 % / 365 дней Х 7 дней).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1/366 от 13 % годовых с суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения судом) по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 709 766,79 рублей (643 363,67 + 66 403,12).
Неустойка за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 748,43 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2025– 1 437,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310,77 рублей (709 766,79 Х (1/366 от (13 % / 365 дней)) Х 450 дней).
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 917 270,04 рублей (основной долг 643 363,67 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 272 157,94 рублей, неустойка в размере 1 748,43 рублей), проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых от суммы основного долга 643 363,67 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/366 от 13 % годовых с суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 709 766,79 рублей по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по обозначенному кредитному договору являлся залог приобретаемой заемщиками на кредитные средства <адрес> (кадастровый №), что подтверждается закладной.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в отношении данного жилого помещения в пользу залогодержателя АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 867 999 рублей.
Обозначенная стоимость имущества, находящегося в залоге, сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес> (кадастровый №).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из представленного истцом отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ №(777/2025) рыночная стоимость залогового имущества составляет на дату проведения оценки составляет 2 867 999 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ №-э-22 рыночная стоимость <адрес> (кадастровый №) на дату проведения экспертного исследования составляет 3 142 000 рублей.
Эксперт ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчиком доступ в обозначенное жилое помещение для его осмотра не предоставлен, однако, данное обстоятельство на результаты проведенного экспертного исследования не повлияло, так как материалы гражданского дела содержат фотографии внутренней отделки данной квартиры, что позволило провести полноценное исследование рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ №-э-22, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется в размере 2 513 600 рублей (80 % от 3 142 000).
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов истца в виде расходов по оценке стоимости заложенного имущества 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 39 224 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № ИФ-0206751152/5301390525 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 270,04 рублей (основной долг 643 363,67 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 272 157,94 рублей, неустойка в размере 1 748,43 рублей), проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых от суммы основного долга 643 363,67 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/366 от 13 % годовых с суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 709 766,79 рублей по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по оценке стоимости заложенного имущества 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 39 224 рубля.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 513 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-16Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2936/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись