РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при помощниках судьи К., У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФССП России к Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И., Богдановой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой О.Л., Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что в период несения службы должностными лицами ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой О.Л., Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И. допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Зеленова А.А. - должника по исполнительному производству, в связи с чем, последнему причинены убытки. Ограничение наложено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванчиковой Т.И. и утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Юрченко Л.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ранее ошибочно сформированного судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Богдановой О.Л. путем объединения производств №-ИП, №-ИП. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Зеленова А.А. убытков в размере 275 942,86 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленова А.А. взысканы убытки в размере 206 250,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 49 692,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ФССП России платежным поручением № за счет средств казны РФ Зеленову А.А. возмещен материальный ущерб в размере 275 942,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту совершения незаконных действий, повлекших взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зеленова А.А. убытков в размере 275 942,86 руб. Юрченко Л.С. и Иванчиковой Т.И. даны объяснения, однако от Богдановой О.Л. объяснения в адрес ФССП России не поступали, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные в ходе проверки обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что действия каждого из указанных должностных лиц в равной степени способствовали причинению ущерба, поскольку должностные лица - Юрченко Л.С., Богданова О.Л., Иванчикова Т.И., при должной выполнении возложенных на них обязанностей, как того требует положение закона и должностная инструкция, а соответствующем этапе ведения исполнительного производства должны были и могли избежать данных нарушений и, как следует убытков для стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков Юрченко Л.С., Богдановой О.Л., Иванчиковой Т.И. в пользу ФССП России сумму ущерба в размере 275 942,86 руб. по 91 980, 95 руб. с каждой.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление службы судебных приставов России по Омской области.
Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила принять отказ от исковые требований к Богдановой О.Л., прекратить производство по делу. Указала, что сумма ущерба включает в себя убытки в размере 206 250,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 692,82 рубля, в связи с чем просила взыскать с ответчиков Юрченко Л.С. и Иванчиковой Т.И., исключив судебные расходы в размере 49 692,82 рублей, ущерб в порядке регресса в сумме 226 550,04 рублей. в пользу ФССП Росси, по 113 125,02 рублей с каждой. Полагала, что вина Иванчиковой Т.И. состоит в незаконном вынесении постановления о временном ограничении права Зеленова А.А. на выезд из РФ, а вина Юрченко Л.С. в утверждении данного постановления. Уточнение результатов проверки относительно степени вины должностных лиц не противоречит закону, ограничений законодательством для работодателя не установлено.
Ответчик Юрченко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просила учесть материальное положение-средний доход составляет 105 754,92 руб. в месяц, статус многодетной матери. Не согласилась с выводами повторной проверки, проведенной без ее уведомления и истребования объяснений. К участию в деле № она не привлекалась. Кроме того, Зеленовым А.А. задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об ограничении на выезд было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно являлось законным и обоснованным, более того данное постановление было получено должником ( том 1, л.д. 148-150).
Ответчики Богданова О.Л., Иванчикова Т.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В возражениях Иванчикова Т.И. просила учесть материальное положение-средний доход составляет 110 000 руб. в месяц, кредитные обязательства, тот факт, что супруг Иванчиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ является участником СВО с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было автоматически сформировано в ПК АИС ФССП.
Представитель ответчиков Богдановой О.Л., Иванчикова Т.И. – Хатестов В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседание заявленные требования не признал, суду пояснил, что Богданова О.Л. не привлекалась к участию при рассмотрении гражданского дела №. Объединение исполнительных производств в сводное произведено Богдановой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа в отношении Зеленова А.А., следовательно у ответчика имелись основания для объединения, сведения о направлении копи определения об отмене судебного приказа в службу судебных приставов отсутствуют. На момент окончания исполнительного производства №-ИП оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Аубакировой М.А., в связи с чем Богданова О.Л. не имела возможности внести изменения в сводное исполнительное производство.
Процедура проведения служебной проверки нарушена, так как Иванчикову Т.И. о дополнительной проверке в ходе рассмотрения дела в суде не извещали, объяснений не отбирали. Просил в удовлетворении требований отказать. Не возражал против прекращения производства по делу в отношении Богдановой О.Л.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчиков, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец, в том числе, вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от исковых требований, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.
В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителю истца Кустовой И.А. положения статей 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отказ истца от исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ФССП России к Богдановой О.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).
Вместе с тем, в ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации2 правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.
При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и Юрченко Л.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской федерации, согласно которого Юрченко Л.С. назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на 5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Омской области и Гайдук Т.И. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской федерации, согласно которого Гайдук Т.И. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области сроком на 5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92-94).
ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковым А.С. и Гайдук Т.И. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Иванчикова», что подтверждается свидетельством заключении брака № II-KH № (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-лс, Иванчикова Т.И., замещавшая должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области, назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя Солнцевского отделения судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> (т.2. л.д. 175-176).
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зеленова А.А. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Омской области, ОСП по КАО г. Омска о взыскании убытков о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленова А.А. убытки в размере 206 250,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 49 692,82 рубля (т. 1, л.д. 213-220).
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в пропуске на выезд из Российской Федерации через государственную границу в воздушном пункте пропуска <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (идентификатор АИС ФССП России 52012085059293).
Так, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель Иванчикова Т.П. вынесла в отношении Зеленова А.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-СД на общую сумму 261 406,45 руб. в рамках следующих исполнительных производств:
- ИП <данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) № (42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору №, сумма долга 127920,63 руб.;
- ИП <данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №а-2773(43)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя: ИФНС по КАО <адрес> - взыскание налога, пени, штрафа, сумма долга 3476,54 руб.
- ИП <данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №(43)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участок № в Кировском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя ООО «Магнит», задолженность оплате услуг по обращению с ТКО, сумма долга 209,65 руб.; (судебный приказ вынесен в отношении Дабижа Р.К., Дабижа Г.В.)
- ИП <данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ(4) №-ИП (52012011108552) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) № (42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в г. Омске в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 129799,63 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 183 273,69 руб.
Из представленного скриншота из программы АИС ФССП России, постановлении об ограничении выезда за пределы РФ исх.№, исх.дата ДД.ММ.ГГГГ, получатель Зеленов А.А., дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:27, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:27.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кемсизбаевой Х.К. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взыскание выполняется в рамках следующих ИП:
<данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) № (42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
задолженность по кредитному договору №, сумма долга 127920,63 руб.;
<данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №а-2773(43)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> в пользу взыскателя: ИФНС по КАО <адрес> - взыскание налога, пени, штрафа, сумма долга 3476,54 руб.;
ИП <данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ(4) № 19827/23/<данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №(42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в г. Омске в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 129799*63 руб.
Ограничения сняты в связи с: остаток задолженности 10000 или менее руб.
Из представленного скриншота из программы АИС ФССП России, постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника исх.№, исх.дата ДД.ММ.ГГГГ, получатель Зеленов А.А., дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:56, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:19.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Аубакировой М.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №(42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении Зеленова А.А., взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», окончено, исполнительный документ возвратить взыскателю.
Как следует из материалов дела повторно взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к мировому судье не обращался, иного в материалы дела не представлено.
При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (которым был ограничен выезд Зеленова А.А из РФ) два раза указано взыскание по исполнительному документу №/(42)2019, а именно ИП 155371/19/55001-ИП (52011828415678) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ИП 19827/23/55001- ИП (5201201110852) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым указан ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
В материалы дела представлена копия исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП №-ИП до отмены заочного решения), возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировском районном суде г. Омска на основании решения по делу № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Зеленову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164224,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств сумма в размере 164224,67 руб. взыскана в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскана сумма 11495,72 руб. на счет УФК по Омской области (ГУФССП России по Омской области), 41243,75 руб. (по ИП №-ИП) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», общая сумма взыскания составила 205468,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП в отношении Зеленова А.А., в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальником отдела - старшим судебным приставом Васильевым В.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> отменено, возобновлено производство 3 <данные изъяты>, присвоен новый №-ИП, основания для возобновления не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении Зеленова А.А., взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку установлено, что должник исполнил требования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Также представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО г. Омску ГУФССП России по Омской области вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Объединены ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Зеленова А.А., и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Дабижа В.Г., присвоен номер №-СД.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП в отношении Зеленова А.А. окончено.
Анализируя представленные исполнительные производства, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями в отношении Зеленова А.А. возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании судебного приказа № (42)/2019, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основами исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, ФС № по делу №), однако задолженность по указанному кредитному договору погашена должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России был введены ограничительные меры на выезд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ограничения сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Сводное исполнительное производство №-СД ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные меры в отношении Зеленова А.А., объединены на основании исполнительных производств (<данные изъяты> и №-ИП), возбужденных на основании исполнительного документа судебный приказ № (42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленовым А.А. погашена в полном объеме, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.49).
Судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области выносились постановления об ограничении выезда Зеленову А.А. на основании исполнительного производства №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и №-СД (входящее в него исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.). Отметки об изменениях в указанные исполнительные производства, как следует из документов, не вносились судебными приставами-исполнителями, в рамках ведения сводного исполнительного производства.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Что также следует из разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.
Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-х руководителя ГУФССП России по Омской области создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, ГУФССП по Омской области и причин его возникновения (т. 2 л.д. 10-12, 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрченко Л.С. и Иванчиковой Т.И. были направлены уведомления о предоставлении объяснений (т. 1 л.д. 42-42, 45-46).
Из объяснений Юрченко Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Иванчиковой Т.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Зеленова А.А. из РФ, без удостоверения в правильности данного постановления. Ограничение было наложено в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое сформировано судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Л. путем объединения производств №-ИП и №-ИП. При этом судебными приставами-исполнителями не вносились актуальные отметки об изменении статуса этих производств в материалах сводного исполнительного производства. Постановление утверждено электронной цифровой подписью. На момент утверждения она не знала, что постановление вынесено без правовых оснований. Проверить данные по каждому постановлению нет представляется возможным, так как на подпись поступает большое количество электронных документов (т. 1 л.д. 44).
Из объяснений Иванчиковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Л. некорректно объединены исполнительные производства №-Ип и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. В январе 2024 года ей были переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Аубакировой М.А. в связи с ее уходом в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС сформировались постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, куда и входило исполнительное производство №-СД в отношении Зеленова А.А. не удостоверившись в правильности данного постановления, она его подписала, заместитель начальника заместителя старшего судебного пристава КАО г. Омска Юрченко Л.С. утвердила данное постановление, затем оно было ею зарегистрировано (т. 1 л.д. 47).
В ходе ранее проведенной служебной проверки установлено, что в отношении должника Зеленова А.А. незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Данное ограничение наложено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иванчиковой Т.И. и утверждено заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Юрченко Л.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое было ранее ошибочно сформировано судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Богдановой О.Л. путем объединения производств №- и №-ИП.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Иванчиковой Т.И., Юрченко Л.С., Богдановой О.Л.Российской Федерации причинен ущерб. Данный ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленова А.А. в размере 275 942,86 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в заключении сделан вывод о том, что незаконными действиями Юрченко Л.С., Иванниковой Т.И, Богдановой О.Л., ФССП России причинен ущерб в размере 275 942, 86 рублей, подлежащий взысканию с Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И, Богдановой О.Л. в порядке регресса. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что правовых оснований для такого объединения, а следовательно, и для наложения ограничительной меры в виде запрета на выезд из Российской Федерации, не имелось, поскольку лежащий в основе производства судебный приказ был отменен. Ограничение, вынесенное в отношении Зеленова А. А., снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также материалами гражданского дела. (т. 1, л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФССП России в Кировский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба с Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И, Богдановой О.Л. в, ФССП составлено дополнительное заключение, копия которого по ходатайству представителя истца приобщена в материалы дела в судебном заседании.
В заключении указано, что в ходе судебного разбирательства с учетом данных представителем Богдановой О.Л. пояснений, материалов, полученных при ознакомлении с гражданским делом № установлено, что на момент вынесения в отношении Зеленова А.А. постановления о временном ограничения выезда за пределы РФ (ДД.ММ.ГГГГ) взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД производилось по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, по которым, Зеленов А.А. должником не является. Включенное в сводное исполнительное производство №-СД исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Зеленова А.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату объединения) у судебного пристава-исполнителя Богдановой О.Л. имелись правовые основания для объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по солидарному взысканию, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зеленова А.А. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 275 942,86 руб. причинен в результате виновных действий Иванчиковой Т.И., вынесшей постановление о временном ограничения выезда Зеленова А.А. за пределы РФ, и Юрченко Л.С., утвердившей данное постановление (т. 2 л.д. 197-198).
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г Омска УФССП по Омской области Иванчиковой Т.И., и утвердившей в последующем постановление о временном ограничении заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Юрченко Л.С., в ходе ненадлежащего исполнения своих должностных и служебных обязанностей причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 275 942,86 руб. рублей, который был возмещен ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны РФ Зеленову А.А.
С учетом уточнений, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И., как с виновных должностных лиц, выплаченной суммы в порядке регресса.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Как установлено решением Центрального районного суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выдан судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с Зеленова А.А. и Дабижа Г.А. в сумме 127 920,63 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Зеленова А.А. поступили возражения относительно вынесения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № (42) /2019.
В материалах дела № (42) /2019 имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП КАО г. Омска УФССП России по Омской области направлен запрос об отзыве исполнительного листа.
Однако из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №, реестр отправки копии определения об отмене судебного приказа по делу №(42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО <адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Аубакировой М.А, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом сведения об отмене судебного приказа в ОСП не направлялись. На момент окончания исполнительное производство находилось у судебного пристава Аубакировой М.А.
Зеленовым А.А. задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении на выезд было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки позиции истца, порядок привлечения ответчика Юрченко Л.С. и Иванчиковой Т.И. к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ проведена с грубыми нарушениями, поскольку в основу уточненных исковых требований положено дополнительное заключение по проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменило круг ответственных за причиненный ущерб лиц, установленный заключением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ответчиков Юрченко Л.С. и Иванчиковой Т.И. не истребовались.
Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что незаконность действий ответчиков установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования Зеленова А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Вместе с тем, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Указывая на наличие оснований для привлечения Иванчиковой Т.И. и Юрченко Л.С. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребовать от работника объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).
Истцом не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиками, причины, по которым ответчики не имели возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.), соответствующие объяснения от ответчиков в рамках дополнительной проверки не истребованы.
В приказе N 38-х от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии не содержится указания на конкретных лиц, в отношении которых назначена проверка, в уведомлениях о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ уже содержатся выводы о нарушении проверяемыми лицами требований законодательства и должностных регламентов/инструкций, которые впоследствии были перенесены в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проверка по установлению ущерба проведена с нарушением положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что при рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, были привлечены судебные пристав-исполнители ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Иванчикова Т.И. и Кемсизбаева К.Х., однако заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области Юрченко Л.С. к участию в деле не привлекалась, пояснений по делу не давала.
Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Ссылку истца на преюдициальное значение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нельзя признать обоснованной, поскольку решение выводов о вине ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем причинение ущерба истцу, не содержит.
Доводы истца на возможность взыскания с ответчиков материального ущерба только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину судебного пристава-исполнителя, в отсутствие оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности, основана на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФССП о возмещении материального ущерба с работников, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФССП России к Юрченко Л.С., Иванчиковой Т.И. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу в части требований ФССП России к Богджановой О.Л. о возмещении ущерба в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>