Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что осенью 2025 г. он для выполнения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС) передал ответчику автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За оказание услуг истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 104 000 руб. Однако в результате проведенного ремонта ДВС стал полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, в двигателе были выявлены существенные недостатки: рассинхронизация коленчатого вала с распределительными валами (не соответствие меток ГРМ); сорванные грани на болтах крепления ГБЦ; повреждение резьбы крепления болта ГБЦ в блоке цилиндров (установка не штатной шпильки); не были заменены поршни, которые имели износ; не была восстановлена целостность цилиндров; не были заменены коренные и шатунные вкладыши; не были заменены упорные полукольца; поршневые компрессионные кольца не были разведены под необходимый угол; вследствие увеличенных зазоров в ЦПГ образовался износ компрессионных колец. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб и не устранил недостатки своей работы, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден приобрести новый ДВС стоимостью 81 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО7
Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 723 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что обратился к ФИО1 для ремонта ДВС на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Как следует из текста искового заявления, после проведенного ФИО1, капитального ремонта ДВС последний стал полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации.
Исходя из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, при полном разборе ДВС, а также исследовав компоненты ДВС, эксперт пришел к следующим выводам: наплыв герметика во внутренние части ДВС, нанесение герметика на резиновые уплотнители; рассинхронизация коленчатого вала с распределительными валами (не соответствие меток ГРМ); сорванные грани на болтах крепления ГБЦ; повреждение резьбы, крепление болта ГБЦ в блоке цилиндров (установка не штатной шпильки); эксплуатационный износ поршней; эксплуатационный износ цилиндров; износ поршневых колец; износ упорных подшипников. Во время капитального ремонта, были выявлены следующие дефекты (несоответствия): рассинхронизация коленчатого вала с распределительными валами (не соответствие меток ГРМ); сорванные грани на болтах крепления ГБЦ; повреждение резьбы крепление болта ГБЦ в блоке цилиндров (установка не штатной шпильки); не были заменены поршня, которые имели износ; не была восстановлена целостность цилиндров; не были заменены коренные и шатунные вкладыши; не были заменены упорные полукольца; поршневые компрессионные кольца не были разведены под необходимый угол; вследствие увеличенных зазоров в ЦПГ образовался износ компрессионных колец. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ДВС: без учета износа – 359 000 руб., с учетом износа – 125 800 руб.
В свою очередь, за оказание услуг по ремонту ДВС истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 104 000 руб. Данное обстоятельство ответчик признал и выдал в подтверждение этому истцу расписку. Согласившись с фактом ненадлежащего оказанию истцу ремонтных работ, ответчик в расписке обязался денежные средства в размере 104 000 руб. вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая стоимость устранения недостатков работы ответчика, существенно превышающую стоимость самой работы, принимая во внимание содержание расписки, указывающей на намерение ответчика вернуть истцу стоимость некачественной работы, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям п. 4 ст. 723 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 104 000 руб.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).
В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту ДВС истец был вынужден понести убытки в размере 81 000 руб. в виде расходов на приобретение нового двигателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 81 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выступившего доказательством ненадлежащего качества выполненной ответчиком для истца работы, в размере 48 000 руб., требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), отсутствие заявления ответчика о неразумности расходов на представителя, истцу в счет возмещения расходов на представителя суд присуждает к взысканию с ответчика 40 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 185 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 48 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха