Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения в результате залива, составляет 70 402 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО14 (том 1 л.д. 199, 201).
Просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 402 руб., в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб. (том 1 л.д. 119-120).
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО15 ни разу не просило ее предоставить доступ в жилое помещение для обследования состояния стояков холодной и горячей воды, о том, чтобы подобные требования предъявлялись иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, она также не слышала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО6 по доверенности (том 3 л.д. 26) ФИО12 в судебном заседании настаивала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, полагала, что причинение имущественного вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по его обследованию.
Представители ответчика ФИО16 по доверенностям ФИО7 (том 2 л.д. 235), ФИО8 (том 3 л.д. 50) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к представляемому ими юридическому лицу отказать, настаивали, что причина затопления квартиры истца – самовольная замена отсекающего крана и замена труб холодного водоснабжения, осуществленная в квартире ответчика ФИО2 прежним собственником.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире истца №, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошло протопление из вышерасположенной <адрес> (том 1 л.д. 35-38).
Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 69-73).
Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения истца в результате залива из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет 70 402 руб. (том 1 л.д. 121-164)
Возражая по иску ФИО2 представила в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам произведенного визуального и инструментального осмотра специалистом было обнаружено, что повреждения (и как следствие затопление квартиры) имеются на отводе (ответвлении) стояка ХВС (холодного водоснабжения) до соединительной арматуры (шарового крана), а следовательно, при данном разрушении резьбового соединения отвода ХВС зона ответственности возлагается на ФИО17 (том 1 л.д. 167-197).
Оспаривая представленное доказательство, представитель ФИО18 ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО19 (том 1 л.д. 255-256).
В своем заключении эксперт ФИО20 ФИО9 пришел к следующим выводам:
- в санузле № жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изменена/переустроена общая схема подключения к стоякам ХГВС и переоборудована составная конструкция контура водоснабжения. Зафиксированы нарушения действующих строительных регламентов, и выявлены признаки самовольного переустройства, добавлены не предусмотренные типовым проектом запорно-регулирующие устройства, фитинги и трубопроводы с заниженными походными расчетными сечениями, изготовленные из не сертифицированных ПВХ материалов, с неустановленными прочностными/эксплуатационными характеристиками, которые не предусмотрены Спецификацией смонтированного на многоквартирном доме по <адрес>, штатного заводского проектно-типового оборудования и не соответствуют Типовым проектным решениям МКД серии <данные изъяты>,
- переоборудование стояка ХВС в санузле <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с использование внештатного, не предусмотренного типовым проектом оборудования с неустановленными техническими параметрами и неоднократные внешние механические воздействия на ручку шарового крана на отводе ХВС, по мнению эксперта, могли привести к нарушению работоспособности инженерной системы холодного водоснабжения, и способствовать сквозному дефекту в виде излома фрагмента резьбового соединения и частичной разгерметизации переустроенного стояка ХВС (том 2 л.д. 4-28).
ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (том 3 л.д. 73-74).
В своем заключении эксперт <данные изъяты> ФИО10 пришел к выводу, что причиной затопления <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение верхнего резьбового соединения отвода трубопровода в <адрес> под действием гальванической коррозии при контакте оцинкованного металла отвода с латунной гайкой крана системы ХВС. Согласно стандарта ГОСТ 9.005-72 (действовавшего на момент затопления) таблица 1, контакт элементов из цинка и элементов из латуни недопустим (том 3 л.д. 93-113).
Суд находит заключения судебных строительно-технических экспертиз отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, не содержат каких-либо противоречий между собой. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимаются судом как допустимые доказательства.
Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» приняло многоквартирный <адрес> в <адрес> в управление ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 118-122).
В ходе судебного разбирательства представители ООО «УК «ЦентрЖилСервис» настаивали, что в период управления указанным многоквартирным домом собственник <адрес> управляющую компанию по вопросу замены верхнего резьбового соединения отвода трубопровода системы ХВС, перекрытия для этих целей холодного водоснабжения не обращался. Ответчик ФИО2 данное обстоятельство не оспаривала, указывая, что замена была произведена по заявке прежнего собственника (матери ФИО2) управляющей компанией, которая осуществляла управление многоквартирным домом до ФИО21.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).
Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» п. 11 Правил №).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт «а»); осмотры (подпункт «б»); текущий ремонт (подпункт «г»); капитальный ремонт (подпункт «д»).
В силу раздела II Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей с учетом первого запорно-регулирующего крана холодного (горячего) водоснабжения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с проектным решением в квартирах спорного многоквартирного дома должны быть установлены оцинкованные трубы и оцинкованные краны водоразборные на ХВС и ГВС. В квартире же ответчика ФИО2 оцинкованные краны заменены на латунные, то есть в системе холодного водоснабжения <адрес> момент залива присутствовали элементы из разнородных в электрохимическом отношении металлов, контактировавших между собой в форме гальванической каррозии, которая привела к разрушению резьбового соединения.
Поскольку краны водоразборные на ХВС и ГВС являются первыми запорно-регулирующими кранами они находятся в зоне ответственности управляющей организации, так как относятся к общему имуществу.
В силу п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.
Однако ФИО22, с 2015 г. осуществляющая управление многоквартирным домом № «г» по <адрес> в <адрес>, не представило доказательств хотя бы однократного проведения работ по периодическому осмотру системы холодного водоснабжения в квартире ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что управляющей организацией в адрес ФИО2 (предыдущего собственника <адрес>) направлялись предписания о допуске в квартиру с целью производства планового осмотра состояния общего имущества собственников многоквартирного дома.
В случае надлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по осуществлению периодических осмотров, ей бы своевременно могло быть установлено в <адрес> несоответствие крана водоразборного на ХВС проектной документации.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО23, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы холодного водоснабжения.
В удовлетворении иска к ФИО2 соответственно надлежит отказать.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возмещении имущественного ущерба ответчиком ФИО24 в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 35 201 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 166), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» таких расходов подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 6а), взысканию с ответчика не подлежит, так как была оплачена заявителем ошибочно. Она может быть возвращена как излишне уплаченная в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 ГПК РФ по заявлению ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, относящемуся к категории дел о защите прав потребителей.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено о возмещении ей понесенных расходов на юридические услуги (подготовка возражений) в размере 7 000 руб. и на услуги специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 руб. (том 1 л.д. 204-213).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, качество подготовленного процессуального документа, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Оснований для возмещения ФИО2 расходов на услуги специалиста ФИО25 суд не усматривает, поскольку для ответа на поставленный перед специалистом ФИО11 вопрос (определить зону ответственности поврежденного отвода стояка ХВС в помещении (санузла) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г) специальные познания не требуются.
Поскольку ФИО26 проиграла в рассматриваемом споре ее требования о возмещении за счет ФИО2 расходов на судебную экспертизу в размере 27 500 руб. (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 2-3, 73, том 3 л.д. 31) подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО27 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 402 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 35 201 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО28 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО29 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха