РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Ленск, РС (Я)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру, представителя ответчика «АТБ» (АО) по доверенности Николаева П.Н. посредством ВКС третьего лица Кайнова В.А. посредством ВКС, при секретаре Ноговицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Зарубин В.В. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав о том, что приговором Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА]. Кайнов В.А. признан виновным в хищении у него денежных средств в сумме *** рублей путем обмана и злоупотреблении доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Всего Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***. В рамках рассмотрения уголовного дела им был заявлен гражданский иск на сумму хищения в размере *** рублей, который был удовлетворен судом в полном размере. Денежные средства взысканы с работодателя осужденного, потому что преступление, совершенное Кайновым В.А., признано судами с использованием своего служебного положения. Взысканные денежные средства истец получил, материальный ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен. Действиями Кайнова В.А. ему причинен моральный вред, на протяжении нескольких лет он ходил по инстанциям, неоднократно вызывался сотрудниками полиции на допросы. Все это связано постоянно с нервными потрясениями, бессонными ночами эмоциональными срывами на родных, состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако за медицинской помощью он не обращался.
Просит взыскать с «АТБ» (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Игнатьеву Н.В..
Представитель истца адвокат Игнатьева Н.В. исковое требование поддержала, ссылаясь на приведенные в иске доводы.
Представитель ответчика АО «АТБ» иск не признал, пояснив о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Вина банка не установлена. Для компенсации морального вреда нужны доказательства. Никаких медицинских документов об ухудшении состояния здоровья истца не представлено. Срок исковой давности истек.
Третье лицо Кайнов В.А. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что у следователя истец был только три раза, в суде он был также три раза. Никаких сверхэмоциональных напряжений он не понес. Проценты по займу ему передавались регулярно без задержек. В качестве процентов он ему перечислил более *** рублей.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] установлено, что Кайнов В.А. в период времени с [ДАТА] по [ДАТА], ***
***
***
***
***
***
***
В результате хищения Кайновым В.А. денежных средств в сумме *** рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения зарубину В.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Кайнов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Приговором Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** мошенничество, то есть похищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от [ДАТА] приговор Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] оставлен в части эпизода хищения денежных средств у Б. без изменения.
Кассационным определением 9 Кассационного суда от [ДАТА] приговор Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от [ДАТА] в отношении осужденного Кайнова В.А. изменены, наказание снижено, квалификация оставлена прежней и не изменена.
Приговор Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА], Апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от [ДАТА], Кассационное определение 9 Кассационного суда общей юрисдикции от [ДАТА] имеют преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств происшедшего, поэтому они доказыванию не подлежат.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
***
Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка Кайнова В.А. при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк. При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в отношении Кайнова В.А. в законную силу, то есть с [ДАТА], следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь только с этой даты.
Таким образом, Банк «АТБ» (АО), как работодатель Кайнова В.А., является ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33), судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение причинителя вреда Кайнова В.А. повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего Зарубина В.В.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, выразившиеся, исходя из исковых требований в причинении имущественного вреда в размере *** рублей. Данная сумма является для истца существенной.
При этом, утверждая о том, что вследствие данного преступления у него ухудшилось состояние здоровья, никаких доказательств этому факту он суду не предоставил.
Иных обстоятельств и нравственных страданий истец не указал.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального в пользу Зарубина В.В. в размере 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зарубина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)_(ИНН 28003444) в пользу Зарубина В.В. (паспорт [НОМЕР] компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: п/п Н.Г. Аммосов
Копия верна Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 10.06.2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-300/26