Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, установил:
СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство №-СД. В результате исполнительных действий у ответчика выявлено транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк». Поскольку иного имущества, на которое может обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у ответчика не выявлено, задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, истец просила обратить взыскание на данное транспортное средство.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», УМВД России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Истец СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик длительное время не погашает задолженность по сводному исполнительному производству, какое-либо иное ликвидное имущество у ответчика отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по установлению имущества должника с целью обращения взыскания и погашения задолженностей перед взыскателями.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, как и сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 352 214 руб. 77 коп.
В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.
Ответчиком доказательств наличия у него в собственности иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим..
Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.
Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатели по исполнительным производствам приобрели права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку ПАО «Совкомбанк» стало таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк», не предъявлял в суд иска о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, суд вынужден констатировать, что он не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога сохраняется.
В указанной связи суд не усматривает препятствий для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 (ИНН №), с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (ИНН №) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН №).
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха