РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № что привело к столкновению с автомобилем УАЗ Патриот 3163.
Владелец транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был. Ответчик не связался с ПАО СК «Росгосстрах» с целью изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.
Поскольку в установленный срок транспортное средство ответчика Ниссан, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ №, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Геостройприбор» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиз (подпункт "з" пункта 1).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства для проведения осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра возникает не безусловно, а по требованию страховщиков.
Поэтому именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «А» марки: Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля «В» марки: УАЗ Патриот, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Геостройприбор».
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении.
В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный У287НХ/55 получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина в произошедшем ДТП ФИО1, при рассмотрении дела участниками судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в представленной копии извещения о ДТП, составленном водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный № ООО «Геостройприбор» на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный № ООО «Геостройприбор» - ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный № по направлению страховщика было осмотрено, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае. Размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по реквизитам, представленным ООО «Геостройприбор» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска, представленного в материалы дела исковой стороной требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет ФИО5 представить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено требование ФИО5 о предоставлении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на осмотр, а также подтверждение почтового направления требования.
Из представленной истцом информации по почтовому отправлению следует, что последнее направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, аналогичное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 в виде смс-сообщения на сотовые номер телефона +№ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «ЭДНА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего и уже ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) и организации осмотра транспортного средства в этот же день, выплаты ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра, носит формальный характер.
При этом, при определении размера ущерба и осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была осуществлена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия только на основании имеющихся у страховой компании сведений и осмотра машины потерпевшего. Указанного было достаточно для установления страхового случая.
В связи с изложенным, суд полагает, что нарушений прав истца, допущено не было.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не приставлено. Равно, как не представлено доказательств, что для страховщика возникли какие-либо негативные последствий.
Резюмируя установленные по делу обстоятельства право страховщика на предъявление регрессного требования, не возникло, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму взыскиваемого страхового возмещения.
Относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.