РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пруцких Григория Валериевича к ГУ ФССП России по <адрес> в лице ОСП по Кировскому АО <адрес>, СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7, СПИ ФИО2 О.А., ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», МИФНС № по <адрес>, АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> в лице ОСП по Кировскому АО <адрес>, СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7, СПИ ФИО2 О.А., ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», МИФНС № по <адрес>, АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по расписке взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере № рублей. В предусмотренный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ФИО4 возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 Аналогично изложенному, ФИО4 также взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере № рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 произвела возврат только суммы основного долга, без уплаты процентов, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ №(46)/2025 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ №(46)/2025 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном в соответствии с условиями которого, в счет оплаты имеющихся у ФИО4 задолженностей перед ФИО1 последнему передано транспортное средства Audi A4, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком ФИО4 обратились в органы ГИБДД для постановки транспортного средства Audi A4 на государственный учет, где им стало известно об имеющихся запретах осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.
В отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств ОСП по Кировскому АО <адрес>, Тарским ФИО2 <адрес>, в рамках которых были наложены аресты (ограничения) в отношении автомобиля должника.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ».
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № по <адрес>, АО «Газпромбанк», Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ №).
Представитель АО Газпромбанк ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Совокупная задолженность ФИО4 перед кредитором превышает № рублей. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является попыткой вывода имущества должника из конкурсной массы в целях исключения возможности удовлетворения требований кредиторов.
Иные ответчики своих представителей в судебное заседание не направляли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ № №, №, №).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств сама по себе носит учетный характер, является основанием для допуска их к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 1 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производств» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 написаны расписки о получении ответчиком от истца денежных средств на общую сумму № рублей.
Денежные средства в размере № рублей переведены ФИО1 ФИО4 в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями АО «Тбанк» №, №.
Из доводов истца следует, что ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществила, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе с заявлениями о выдаче судебных приказов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО4 выданы судебные приказы о взыскании с должника задолженностей в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном предметом которого является прекращение денежных обязательств должника перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.1.-1.2.).
Согласно пункту 2.1. должник в день заключения соглашения фактически передает в собственность кредитора в качестве отступного транспортное средство Audi A4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.
Из доводов исковой стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком ФИО4 обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства Audi A4 на государственный учет, где ему стало известно об имеющихся запретах осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.
Согласно представленному в материалы дела ответу ОСП по Кировскому АО <адрес> в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №ИП взыскателями по которым являются: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Газпромбанк.
В рамках вышеуказанных исполнительных производства в отношении имущества должника – транспортного средства Audi A4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Кроме того, в отношении ФИО4 Тарским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в рамках которых в отношении – транспортного средства Audi A4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации.
Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению приняты требования кредиторов ПАО Банк ВТБ, АО Газпромбанк.
Исполнительные производства №-ИП, № постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).
Запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №, отменены.
Аналогично вышеизложенному также окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП является действующим.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
Заявление ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта из конкурсной массы.
Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Исходя из того, что соглашение об отступном не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, при этом с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.
Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение, в случае его неисполнения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить денежные требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами.
Резюмируя установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворении иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отменен ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, у суда не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес> в лице ОСП по Кировскому АО <адрес>, СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7, СПИ ФИО2 О.А., ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», МИФНС № по <адрес>, АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.