ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Ропалец С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ФИНТРАСТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ФИНТРАСТ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО ФИНТРАСТ права требования по взысканию заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 029,71 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному долгу в размере 148 810,36 рублей, процентов в размере 41 377,35 рублей, штрафов в размере 38 842,00 рубля.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО ФИНТРАСТ сумму задолженности по кредитному договору размере 229 029,71 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7870,89 рублей.
Истец ООО ПКО ФИНТРАСТ о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило, явку представителей не обеспечило.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО ФИНТРАСТ права требования по взысканию заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении брака изменила фамилию на ФИО6, в связи с чем после государственной регистрации заключения брака ее фамилия – ФИО7.
Согласно выписки по лицевому счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленной задолженности составляет 229 029,71 рублей.
В свою очередь, приобретенные на основании уступки требования истца основываются на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Сетелем Банк» предоставило кредит ФИО2 в размере 174 740 рублей сроком на 60 мес. под 19,90% годовых, с уплатой ежемесячно 7 числа каждого месяца по 4646 руб. согласно графику платежей, в последний платеж — ДД.ММ.ГГГГ — 3821,97 руб.
Банк обязательства по указанному займу исполнил, предоставив ответчику кредит на заявленных условиях, что сторонами не отрицалось.
Ответчиком условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.
Согласно материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 713,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507,14 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Из материалов гражданского дела №, истребованного у мирового судьи, усматривается, что первоначально взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истцом не представлен график платежей с указанием размера и сроков внесения платежей, суд приходи к выводу о невозможности проверить представленный истцом расчет задолженности, и считает необходимым провести расчет задолженности самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из условия договора, срок возврата кредита — 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж, за исключением последнего, составляет 4 646 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 103 195,97 руб., сумма кредита составляет 174 740 руб.
Таким образом, заемщику необходимо вернуть 103 195,97 руб. + 174 740 руб. = 277 935,97 руб.
Ежемесячный платеж, за исключением последнего, составляет 4 646 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо заплатить 277 935,97 руб. – 4 646 руб. ? 59 мес. = 3 821,97 руб.
Датой внесения очередного ежемесячного платежа установлено 7-е число каждого месяца.
Вместе с тем судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, первичный кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям. Определением мирового судьи от 25.09.2023 судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, при этом время, в течение которого осуществлялась судебная защита, в срок исковой давности не засчитывается.
Таким образом, с учетом применения положений статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 617,97 рублей (27 мес.*4646,00 руб.+ 3821,97 рублей).
Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору уже было известно о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, и о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки. Несмотря на это, при обращении в суд в порядке приказного производства первоначальный кредитор требование о взыскании неустойки не заявил.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа требование о взыскании неустойки не предъявлялось, положения статьи 204 ГК РФ о нетечении срока исковой давности на указанное требование не распространяются.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819, 195, 196, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, перехода прав требования к истцу на основании договора уступки права требования, а так же наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в размере 124 617,97 рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,65 рублей ((124 617,97 руб. ? 229 029,71 руб.) ? 7 870,89 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО ФИНТРАСТ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ПКО ФИНТРАСТ (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 617,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,65 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.