РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г Омск 20 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Мусина Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Мусин Р.Ф. обратился с иском к ООО «АДС» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АДС», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Поскольку он является инвалидом II группы, в соответствии со ст.92 ТК РФ имеет право на сокращенную рабочую неделю - не более 35 часов. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчику при трудоустройстве было известно об его инвалидности. Кроме того, ответчик официально уведомлен об инвалидности работника в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал полной информацией о его официальном статусе. Кроме того, статус инвалида II группы зафиксирован в Федеральном реестре инвалидов, доступ к которому имеется у работодателя для предоставления льгот по страховым взносам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение ст.92 ТК РФ установил график 4/2 по 10 часов в смену, установленная законом норма для его статуса 7 часов (при пятидневной рабочей неделе). Таким образом, каждая смена содержала 3 часа сверхурочной работы, а еженедельный объем достигал 40-50 часов вместо положенных 35 часов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составила 213 885,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составила 131 428,57 руб. Общий размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 345 314,29 руб. Ответчиком изданы приказы о выговоре на основании нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает их незаконными, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснительные у него не запрашивались. На момент издания приказа, он был на больничном. Относительно нарушения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что незаконно отстранен от работы соучредителем, что подтверждается его письменным распоряжением и видеозаписью. Вменение прогула за ДД.ММ.ГГГГ считает дискриминацией и местью за требование о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до полной выплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении за «прогул». Считает увольнение незаконным и циничным, так как оно совершено в период законной приостановки работы и в отношении лица с инвалидностью, имеющего двух малолетних детей. В нарушение ст.81ТК РФ в день увольнения не была вручена трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправку по почте не поступало. Увольнение является незаконным, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ, объяснительные не запрашивались, процедура увольнения нарушена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе из-за систематических нарушений его прав как инвалида (невыплата денег, психологическое давление, угрозы фиктивным прогулом), которые причинили ему глубокие нравственные страдания, осложненные состоянием здоровья и лишением возможности обеспечивать несовершеннолетних детей, увольнение за прогул и удержание трудовой книжки препятствует дальнейшему трудоустройству.
На основании изложенного просил, признать незаконными и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения за «прогул» и дату увольнения на дату по решению суда; взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работу в размере 345 314,29 рублей, компенсацию по ст.236ТК РФ на дату подачи в размере 39 100,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула(с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом наличия иждивенцев и инвалидности.
В процессе истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по оплате сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 314 руб., компенсацию за задержку выплаты за сверхурочную работу, средний заработок за период приостановки работы в сумме 132 459 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб. в связи с незаконным увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска исковые требования Мусина Р.Ф. к ООО «АДС» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 314 руб., компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу, среднего заработка за период приостановки работы в сумме 14 040,65 руб., выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Мусин Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к выполнению трудовых обязанностей. на следующий день он пришел снова на работу, но его опять не допустили к работе, в связи с чем им было составлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Расчет среднедневного заработка оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при расчете компенсации за время вынужденного прогула исходил из графика работы, установленного работодателем 4 рабочих дня, два- выходных.
Представитель ответчика ОО «АДС» Хмелев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям, но был выдворен опровергаются доказательствами по делу. Так, из видеозаписи, представленной работодателем усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин в 09-41 час., в течение 12 минут занимался фотофиксацией экрана компьютера и покинул магазин в 09-53 час. Истец вернулся в 11-55 час. на 3 минуты для фотофиксации своих бумаг и окончательно покинул рабочее место в 11-58 час. Оставил в магазине заявление - предложение о расторжении трудового договора. Больше в течение рабочего дня Мусин Р.Ф. на работе не появлялся, к выполнению обязанностей кладовщика не приступал. Таким образом, факт прогула, отсутствия более 4-х часов подряд, подтвержден. Истец допустил явное злоупотребление правом. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ Мусину направлено письмо, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил «уведомление», которое по своей правовой природе является объяснением причин отсутствия, в котором изложил свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оценил данное объяснение как несостоятельное, так как версия о «выдворении» в 10-00 час. опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован добровольный уход истца в 09-53 час.и повторный краткосрочный визит в 11-55 час. Срок для предъявления объяснений в течение 2-х рабочих дней соблюден. Процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем выполнена. Содержание объяснения по прогулу является реализацией права на защиту, однако оно опровергается объективными доказательствами (видео). Таким образом, к моменту издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелось письменное объяснение работника, которое признано неуважительным. Приказ об увольнении № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения нарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АДС», ИНН 5528009924, ОГРН 1025501862088, зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. пр-т Мира, д. 38, является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная обувью в специализированных магазинах, директор – Куксгаус И.А. (л.д. 174-181).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Мусина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДС» на должность кладовщика. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца со дня начала работы.
Пунктами 9 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые полмесяца, 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц, при совпадении дня выплаты с выходными или не рабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Заработная плата начисляется Работнику по количеству отработанных смен за месяц, на основании индивидуальных графиков сменности. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается зарплата в размере 1900,95 за месяц, которая включает следующие выплаты: - оклад в размере 1653,00 рубля за смену. - районный коэффициент 1,15, применяемый для Омской области, в размере 247,95 рублей за смену. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части заработанной платы за смену. Выплата заработанной платы производится в денежной форме.
Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю по скользящему графику сменности и внутреннего распорядка. отдых работнику предоставляется один час в течении дня, по согласованному графику (пунктом 11 трудового договора) (л.д. 82, 83-84).
На основании вышеуказанного трудового договора, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мусина Р.Ф. установлена тарифная ставка (оклад) 1 653 рублей, коэффициент – 1,150 (л.д. 91).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 9 трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц, при совпадении дня выплаты с выходными или не рабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Заработная плата начисляется Работнику по количеству отработанных смен за месяц, на основании индивидуальных графиков сменности, на основании табеля учета рабочего времени. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается зарплата в размере 2 000 рублей за смену, которая включает следующие выплаты: - оклад/тариф в размере 1739,13 рублей за смену; - районный коэффициент 1,15, применяемый для Омской области, в размере 260,87 рублей за смену; - работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада.
Выплата заработной платы производится в денежной форме (л.д. 93).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Ф. уволен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились докладные, служебные записки сотрудников, акты об отсутствии кладовщика Мусина Р.Ф. на рабочем месте (л.д. 107).
Полагая увольнение незаконным, Мусин Р.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявление, указывая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Оспаривая неправомерность увольнения, истец указал, что работодатель со служебными записками и актом об отсутствии его на рабочем месте не знакомил, объяснения у него не отбирались.
Ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим продавцом-консультантом магазина № Ищук Е.А., ей, как старшему продавцу, со стороны коллег поступают жалобы на Мусина Р.Ф., связанные с трудовой, должностной и межличностной этикой, которые выражались в халатном отношении к своим трудовым обязанностям, напрямую влияющие на эффективную работу всего коллектива, а значит и магазина в целом, что влияло на выполнение плана. Трудовая нагрузка, положенная на него, впоследствии, накладывалась на других сотрудников. Также, позволял себе оскорбительные высказывания в сторону своих коллег, проявлял агрессивное поведение. Попытки решить конфликт самостоятельно оказались безуспешными. Указанная служебная записка подписана Бачеевой Ю.В., Цангаловой Н.И., Семенцовой Д.С. (л.д. 94).
Также представлена докладная записка от имени продавца-консультанта магазина № Бачеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала, что 5 апреля Мусин Р.Ф. позволил себе по отношению к ней агрессивное поведение, недопустимое не только в рамках рабочего процесса, но и рамках отношений человеческих, которое выразилось в неспровоцированном повышенном тоне, оскорблениях и даже угрозах «распустить руки», что она считает высшей степенью непозволительности. Это повторяется не первый раз, количество конфликтных ситуаций увеличивается, поведение усугубляется. Такое поведение, в совокупности с халатным отношением к своим обязанностям, влияют на ее психологическое, эмоциональное и физическое здоровье, что мешает выполнять ее трудовые обязанности на своем рабочем месте. Самостоятельное урегулирование и избегание любых конфликтных ситуаций с данным человеком к результату, к сожалению, не приводит. Просила принять соответствующие меры по факту ее обращения и провести разъяснительную беседу с Мусиным Р.Ф. (л.д. 95).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной менеджером по персоналу Перевозчиковой Е.В., следует, что последняя просит принять меры к сотруднику Мусину Р.Ф. -кладовщику магазина № (<адрес>), поскольку она как сотрудник, который на протяжении многих лет занимается персоналом и адаптацией сотрудников, очень переживает за команду магазина №. Р. позволяет себе общение в оскорбительной и унизительной форме, проявляет агрессивное поведение, тем более по отношению к женщинам -продавцам. Основную главную работу всячески перекладывает на своего напарника Семенцова Дениса, который неоднократно жаловался, что устал один разбирать объём работы. Просила провести беседу с Мусиным Р.Ф. и обезопасить команду (л.д. 102).
Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте кладовщика Магазина № Мусина Р.Ф. из которого усматривается, что продавцом магазина № Цынгаловой Н.И., в присутствии продавца магазина № Бачеевой Ю.В., кладовщика Семенцовым Д.С., составлен акт о том, что кладовщик Мусин Р.Ф. отсутствовал на рабочем месте в магазине № полный рабочий день. На время составления акта, сведений об уважительных причинах отсутствия Мусина Р.Ф. не поступало (лд.. 103).
Отсутствие истца на работе в указанный день подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ Мусиным Р.Ф. в адрес работодателя ООО «АДС» было передано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором работник просит выплатить ему в день увольнения денежную компенсацию в размере 220 000 рублей, в которую входит: сверхурочная работа за период с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с установленной 2 группой инвалидности и нормой часов 35 в неделю), компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска, а также произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ от Мусина Р.Ф. получены объяснения в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что претензии о прогуле считает фиктивными так как в указанный день он прибыл на рабочее место к 10-00 часам, что зафиксировано фотофиксацией. Однако руководством ООО «АДС» в лице Куксгаус И.А. выдворен по письменному требованию покинуть помещение склада. 07.04.2026 незаконно отстранен, что зафиксировано на видео. Не имел умысла на прогул, а работодатель ищет формальный повод для увольнения с целью невыплаты образовавшейся задолженности перед ним в размере 250 000 рублей. Любые акты о прогулы считает сфабрикованными. Также сообщил, что находится на больничном ( л.д. 15, том 2).
Так, согласно сведений из ОСФР по Омской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБ № 1им. А.Н. Кабанова» истцу Мусину Р.Ф. был открыт листок нетрудоспособности 910342552794, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (л.д. 152-оборот).
Кроме того, стороной истца в материалы дела, представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель руководителя Куксгаус И.А. просила покинуть Мусина Р.Ф. склад, в связи с его увольнением. Компания нашла ему замену на другого кладовщика в связи с его невыходом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 49, том 1).
20.04.20226 в период больничного Мусиным Р.Ф. в адрес ООО «АДС» направлено уведомление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомлением с уо меткой о получении от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) действие вышеуказанного трудового договора прекращено на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Оспариваемый приказ не содержит обстоятельств совершения проступка и период времени, в котором он совершен, послуживший основанием для увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АДС» была направленная письменная претензия о том, что он не согласен с увольнением в связи с прогулом, так как ему об этом стало известно случайно. Ранее он писал заявление о приостановлении трудовой деятельности ввиду невыплаты заработной платы (л.д. 40-43).
Истец факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, объясняя причину тем, что не был допущен заместителем руководителя Куксгаус И.А. до своего рабочего места.
Довод ответчика о том, что он просто пришел на работу и ушел без объяснения причин объективно материалами дела не подтвержден.
Несмотря на неоднократные требования суда обеспечить явку в качестве свидетеля Куксгаус И.А. для дачи пояснения по делу относительно увольнения истца, явка свидетеля стороной ответчика не обеспечена.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Бачеева Ю.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является продавцом в магазине обуви по адресу: <адрес>, в котором работал Мусин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Ф. пришел на работу, но полагает, что к своим трудовым обязанностям он не приступил, при этом у нее в подчинении Мусин Р.Ф. не находится. Вечером ею и другими сотрудниками был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Мусина Р.Ф.
Положенные в основу приказа об увольнении служебные записки не связаны с отсутствием Мусина Р.Ф. на работе, свидетельствуют о конфликте между Мусиным Р.Ф. и другими сотрудниками ООО «АДС» в связи с чем, не могут быть положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прогула
Кроме того, по мнению суда, была нарушена процедура увольнения.
Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основанием для применения к Мусину Р.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная продавцом магазина № Цынгаловой Н.И., в присутствии продавца магазина № Бачеевой Ю.В., кладовщика Семенцовым Д.С.
Объяснительная Мусиным Р.Ф. по факту, изложенному в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, либо акт об отказе в даче объяснений суду не представлены. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Бачеева Ю.В. подтвердила факт составления данного акта в отсутствии истца.
Приказ об увольнении истца Мусина Р.Ф. был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «АДС» следует, что в адрес Мусина Р.Ф. была направлена трудовая книжка ТК-III №, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налогового физического лица, справка по форме №-н, справка по форме ЕФС, справка Раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (л.д. 54-62).
Вместе с тем, истец Мусин Р.Ф. пояснил, что о служебных записках в адрес руководства ООО «АДС» ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но его фактически до исполнения трудовых обязанностей не допустили. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, объяснения у него не отбирались. В период больничного она направил заявление в адрес работодателя о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, в свою очередь, по выходу с больничного, трудового договор с ним был расторгнут.
К представленному ответчиком акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, поскольку акт подписан теми же лицами, которыми составлялись служебные записки.
Доказательств ознакомления, вручения и/или получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мусину Р.Ф. ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, как было указано выше, работодателем не были установлены все фактические обстоятельства дисциплинарного нарушения.
До применения дисциплинарного взыскания с Мусина Р.Ф. не были истребованы письменные объяснения по факту обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные в материалы дела служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отношения к прогулу не имеют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено неопровержимых доказательств того, что им был объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, либо, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, составил соответствующий акт должным образом.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мусиным Р.Ф. следует признать незаконным.
В исковом заявлении Мусин Р.Ф. просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таком положении суд находит, что истец не имеет намерения в сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Стороны не представили в суд соглашение о расторжении трудового договора, ответчик возражал против удовлетворения иска.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
По смыслу приведенных положений статьи 394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.
Учитывая изложенное, суд считает, что формулировка основания увольнения не может быть изменена на увольнение по соглашению сторон, суд полагает, что изменение формулировки основания увольнения возможно исключительно на увольнение работника по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, принимая во внимание, что указанная работа является основной, суд полагает, что дата увольнения Мусина Р.Ф. из ООО «АДС» должна быть изменена на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжкой, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В Определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения, Мусин Р.Ф. предпринимал попытки для трудоустройства, как и доказательств того, что в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, стороной истца не представлено.
Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» в адрес Мусина Р.Ф. была направлена трудовая книжка №, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налогового физического лица, справка по форме №-н, справка по форме ЕФС, справка Раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (л.д. 54-62).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в невыдаче трудовой книжки не установлена, а истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, а потому требования о выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Аналогичные правила содержаться в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно расчетным листкам в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего дневного заработка составляет 2 233,10 рублей.
Период расчета с мая 2025 по март 2026:
<данные изъяты>
462257,68/207( количество отработанных дней с мая 2025 по март 2026)= 2233,10
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 77 рабочих дня (апрель – 3 дня, май – 21 день, июнь 20 дней, июль – 20 дней, август – 13 дней).
Исходя из продолжительности вынужденного прогула 77 (по графику работы 4 рабочих дня, два выходных), сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 948,70 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, в размере 150 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что ответчик незаконно произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ применив к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, наличие на иждивении у истца несовершеннолетних детей, статус инвалида II группы, тот факт, что до настоящего времени истец не трудоустроен, степень вины ответчика, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением ее права на труд и имущественных прав, вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а также учитывая длительность срока нарушенного права с момента применения незаконного дисциплинарного взыскания и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд полагает возможным обращение решения суда в части взыскания размера среднего заработка за вынужденный прогул за период 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 138 452,20 рублей к немедленному исполнению.
Обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 158 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Мусина Р.Ф. удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении Мусина Р.Ф. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 5528009924) изменить формулировку основания увольнения Мусина Р.Ф. (ИНН: <данные изъяты>) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 5528009924) в пользу Мусина Р.Ф. (ИНН: <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 171 948,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 138 452,20 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 5528009924) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9158 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2026 года
<данные изъяты>