ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/1043-0002671, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 2 935 800 руб. на срок 242 мес. под 16,3 % годовых для приобретения <адрес> в <адрес> под залог данной квартиры. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 2 863 971,75 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 900 000 руб.
В данной связи просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в данной сумме, судебные расходы в размере 63 640 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на указанную квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной цены, то есть 3 920 000 руб., расторгнуть кредитный договор.
Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной ч. займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V623/1043-0002671 (далее по тексту – Договор) согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 179 000 руб. на срок 302 мес. под 9,7 % годовых для приобретения <адрес> в <адрес> под залог данной квартиры, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
СогласноДоговору размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 приобрела указанную квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с одновременным возникновением ипотеки в силу закона на данную квартиру в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Согласно отчету №-Ф/2026 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры № прав по договору долевого участия, выполненному ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки оставляет 4 900 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по выдачи кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, допустил возникновение просроченной задолженности, при этом не производил оплату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производит (кроме платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности с указанием сумм задолженности, реквизитов для её оплаты, которое было оставлено ею без внимания.
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга, процентов и пени ответчиком не представлены.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера пени.
Учитывая, что истцом доказано заключение кредитного договора, предоставление кредита, ответчиком не доказана уплата задолженности по кредиту, требование о взыскании обозначенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 2 863 971,15 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 900 000 руб.
В данной связи в контексте ч. 2 ст. 35 ГПК РФ суд исходит из приведенной оценки, полагая ее обоснованной и допустимой.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности, наличие оснований для взыскания задолженности, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиру, расположенную в <адрес>59.
В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере 3 920 000 руб. (80 % от 4 900 000 руб.).
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 640 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № V623/1043-0002671 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 863 971,75 рублей, из которой:
задолженность по основному долгу в размере 2 487 016,37 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 324 005,20 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 13 626,15рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 29 324,03 рубля.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 760 рублей.
Обратить взыскание на <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 920 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № V623/1043-0002671 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ