РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауизовой Т.К., с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Р.М.Р. к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Р.М.Р. обратился в суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании расходов на лечение. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «СтройТрансНефтеГаз». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, по факту которого составлен Акт о несчастном случае на производстве № 3/12 по форме Н-1.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Лечащим врачом назначен препарат Русвиск ( уколы внутрисуставно), в связи с чем он понес расходы на лечение в сумме 82 980 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме 82 980,50 руб.
В судебном заседании 09.09.2025 судом прияты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме 346 570,50 руб.
Протокольным определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Омской области.
Протокольным определением суда от 22.01.2026 к участию в деле привлечен Прокурор КАО г. Омка для дачи заключения.
В судебном заседании 29.10.2025 судом прияты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме 973986,20 руб.
Суд определил отказать в принятии требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2021 по 2023 гг, ввиду необходимости соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, его длительного нахождения на судебной экспертизе, разъяснить истцу о его праве подать самостоятельное исковое заявление о взыскании задолженности за сверхурочную работу.
Судебное следствие возобновлено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Р.М.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме 82 980,50 руб., утраченный заработок в сумме 684 000 руб., а также пении в сумме 358 946,90 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от05.06.2026 судом отказано в принятии уточнения в части взыскания суммы пени-358 946,90 руб.
Истец Р.М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поведение истца, предшествующего несчастному случаю являлось неосмотрительным, несчастный случай произошел по вине самого истца, поведение истца являлось недобросовестным (том 1, л.д. 48-49). В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка также просил отказать, полагали, что расчет следует производить исходя из среднечасового заработка истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. в заключении указала, что требования подлежат удовлетворению, в том числе утраченный заработок, с учетом положений действующего законодательства, следует учесть выплаты произведенные ОСФР в период нахождения Р.М.Р. на больничном.
Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Р. принят на работу в структурное подразделение ООО «ГазАртСтрой» - производственный департамент СМУ-1, участок 3, обособленное подразделение <адрес>) на должность бетонщика 4 разряда. Основание издания приказа – трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на другую работу по должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазАртСтрой» переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ»).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Р. монтажник технологических трубопроводов 5 разряда переведен в АО «СТНГ» - участок технологических работ Управления по технологическим работам обособленного подразделения на Чаяндинском НГКМ.
ДД.ММ.ГГГГ работник под роспись ознакомлен с действующими локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления, являющимся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Р.М.Р. произошел несчастный случай на производстве: в 08-00 час. работник прибыл на объект, вышел из автобуса и направился в сторону пункта обогрева. Пройдя примерно 2 метра, Р.М.Р. оступился и упал в результате ложного шага. В результате падения возникла боль в правом коленном суставе, которой Р.М.Р. значения не придал, решив, что она пройдет сама. При этом, Р.М.Р. не сообщил своему непосредственному руководителю о падении. В последующие дни Р.М.Р..Р. продолжал работать, боль в колене его не беспокоила. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Р. почувствовал, что боль в колене усиливается, поэтому после рабочей смены обратился в медпункт ВЗиС 73 км., где ему оказали необходимую помощь и назначили таблетки. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Р. повторно обратился в медпункт, поскольку больше не прекращалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работника направили в Витимскую ГБ для обследования.
ДД.ММ.ГГГГ от работника Р.М.Р. монтажника технологических трубопроводов 5 разряда участка технологических работ управления по технологическим работам, поступило заявление с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ.
С целью расследования произошедшего нечастного случая АО «СТНГ» собрана комиссия в составе начальника управления механизации и транспорта – Мамлеева А.Р., главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности управления безопасности производства – Тимошкина Е.М., ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности управления безопасности производства – Тимошкина Е.М., заместителя начальника механизированной колонны управления механизации и транспорта – Васюткина С.Е., электросварщика ручной сварки 6 разряда управления механизации и транспорта – Сапрыкина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ директором департамента безопасности производства АО «СТНГ» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, которым установлен вид происшествия – код 1.03.2 падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Согласно медицинскому заключению ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Р. установлен диагноз – растяжение связок правого коленного сустава, который относится к категории легкой степени тяжести.
Из акта № следует, что место прохода от остановки вахтовых автобусов до пункта обогрева на ГКС-61 было ровным без перепадов поверхности, ям и скользких участков, на ГКС-61 были включены прожекторы на мачте освещения, освещенность удовлетворительная, погодные условия были удовлетворительные без осадков и ветра. Р.М.Р. применял специальную обувь при передвижении на территории ГКС-61. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
Актом № установлена причина несчастного случая: нарушение требований инструкций по охране труда, выразившееся в нарушении: п. 1.11 ИОТП-СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «СТНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. ИОТП –СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «СТНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицом, ответственным за допущение нарушения законодательных и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является Р.М.Р., который не проявил внимательности и осторожности, своевременно не сообщил своему непосредственному или вышестоящему руководителю, а также ответственному лицу о несчастном случае, а также об ухудшении своего здоровья, что является нарушениями п. 1.11 ИОТП-СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «СТНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. ИОТП –СТНГ-002 «Инструкция по охране труда для рабочих и служащих всех профессий», утвержденной Директором Департамента безопасности производства АО «СТНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из акта следует, что вводный инструктаж с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ, стажировка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай подтверждена протоколом ДД.ММ.ГГГГ №.
При составлении акта исследованы и учтены протоколы опросов очевидцев несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бикбуфа М.И., Мочалова Г.В., а также протокол опроса должностного лица Закирова И.Н., которыми подтверждены обстоятельства, установленные актом №.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Р.М.Р. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «БСМЭ».
Согласно выводам заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» №-гр Р.М.Р. причинены телесные повреждения медиального и латерального мениска правого коленного сустава, которые потребовали проведение оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, и последующее развитие деформирующего остеоартроза (дистрофическое изменение в суставе с последующей его деформацией), контрактура (его тугоподвижность), ДОА левого коленного сустава 2 ст., болевой синдром. Описанные выше телесные повреждения, как одномоментно причиненные влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда здоровью. Они могли быть причинены пострадавшему во время и при обстоятельствах, указанных в представленных медицинских документах (то есть, когда Р.М.Р. оступился при спуске из вахтового автобуса ДД.ММ.ГГГГ). При этом, длительность нахождения Р.М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспобности объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выполнено МРТ правового коленного сустава, после которого стало понятно, что Р.М.Р. нуждается в оперативном лечение, которое было проведено последнему только в ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительность ожидания приема ортопеда БУЗОО «КМХЦ» к которому пострадавший попал в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента постановки диагноза до операционного вмешательства прошло более 4 месяцев, а после операции пострадавшему потребовалось значительное время на восстановление.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.М.Р. к АО «СТНГ» удовлетворены частично, с АО «СТНГ» в пользу Р.М.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., судебные инстанции указали, что доказательств вины работодателя в несчастном случае на производстве не представлено, как не установлено в действиях самого потерпевшего вины, грубой неосторожности, вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве, который признан таковым работодателем, составлен акт по форме Н-1, то есть ответчика за вред, причиненный истцу возникает в силу имеющихся трудовых отношений.
Разрешая заявленные по настоящему спору требования суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда, а также актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в полном объеме.
По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, он утратил заработок по вине работодателя.
Как следует из материалов дела, после получения производственной травмы истцу был оформлен листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлевался и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что в связи с полученным повреждением вреда здоровья, истцом Р.М.Р. были понесены расходы на приобретение лекарств: русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 850 руб., русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц, космопор силикон повязка 7 № самокл.впит. подушечка товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 950 руб., русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц, космопор силикон повязка 7 № самокл.впит. подушечка товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 875 руб., русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц, космопор силикон повязка 7 № самокл.впит. подушечка товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 750 руб., русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц, космопор силикон повязка 7 № самокл.впит. подушечка товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 750 руб., русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц, космопор силикон повязка 7 № самокл.впит. подушечка товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 750 руб., русвиск 1,6 2мл протез синовиальной жидкости шприц, космопор силикон повязка 7 № самокл.впит. подушечка товарный чек №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 875 руб., артнео 585 мг капс № товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 934,50 руб., артнео 585 мг капс № товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 246 руб., ( том 1, л.д. 10-28).
Согласно рецепта, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендован прием лекарственных препаратов: русвиск 1,8 % 2,0 мл внутрисуставно, а также капсулы артнео № по 1 капсуле в день во время еды, продолжительность приема 2 месяца ( том 1, л.д. 25).
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» Р.М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен к БУЗОО «Гордская больница №», лекарственный препарат «РусВиск» (вязкоэлатичный эндопротез синовиальной жидкости) не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 18.12.2025 № 3867-р, не подлежит бесплатному получению в рамках программы реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, лечение в круглосуточном или дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Р. не предлагалось.
Аналогичные рекомендации даны врачом-травматологом. Необходимость несения истцом Р.М.Р. указанных выше расходов, на сумму 82 980,50 руб., подтверждена материалами дела и истребованной судом медицинской документацией, вызвана повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, причинно-следственная связь данных расходов с производственной травмой судом установлена, при этом Р.М.Р. нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.
При определении размера утраченного истцом заработка надлежит исходить из следующего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Соответствующие разъяснения даны в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднечасового заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Период нетрудоспособности Р.М.Р. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В этой связи, поскольку оплата стоимости питания является выплатой социального характера, денежные выплаты 6 300 руб., 12 600 руб., 13 345,44 руб.34 475,72 руб., 20108,16 руб., 16 681,80 руб., 27 803 руб. с кодом 2510 не подлежат учету при расчете утраченного заработка.
Согласно справочнику "Коды доходов", утвержденному приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов доходов и вычетов код "2013" означает сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма 48 860,96 руб. также подлежит исключению из расчета.
Основываясь на справках о доходах (формы 2-НДФЛ) и расчетных листках, суд считает, что для определения среднего заработка истца должны быть учтены следующие суммы (коды дохода 2000, 2002, 2012): 121 <данные изъяты>.( январь 2024)+/12 месяцев.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня = 17 416,97руб. (согласно графику работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 24 рабочих дня в февраля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, 60959.41 руб. 24 рабочих дня в декабре с учетом дней междувахтового отдыха и дней в пути от пункта сбора до места работы и обратно)
Таким образом, размер среднего заработка истца составит 104 501 рубль 85 копеек, а размер неполученного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 018 893,03=104 501,85х9+17 416,97( февраль 2024)+60 959.41 (декабрь 2024)
Согласно представленных в материалы дела сведений в 2024 истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 772 856,7 копеек (л.д. 167-168 том 2).
Таким образом, утраченный заработок Р.М.Р. за период его временной нетрудоспособности с учетом выплаченного пособия, составляет 246 036,33 руб.= (1 018 893,03- 772 856,7).
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 725 рублей,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Р.М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СтройТрансНефтегаз» ИНН 7714572888 в пользу Р.М.Р. ИНН <данные изъяты> расходы на лечение в сумме 82 980,50 руб., а также утраченный заработок в сумме 246 036,33 руб.
Взыскать с АО «СтройТрансНефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Крутикова А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>