РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., помощника К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Сырчикова А.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сырчиков А.В. обратился с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из АО «Почта России». Окончательный расчет был с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. При выдаче расчета бухгалтерия ответчика произвела удержание из причитающихся истцу выплат в размере 10 059,90 рублей, в связи с необходимостью перечисления данных денежных средств по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр сведений о банкротстве внесена публикация № о введении в отношении истца процедуры внесудебного банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 223.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и все исполнительные производства имущественного характера подлежат приостановлению. ДД.ММ.ГГГГ истец лично уведомил бухгалтера ответчика о введении моратория, однако представитель работодателя проигнорировала требования федерального закона и произвела удержание. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ ответчик как работодатель обязан перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не позднее трех рабочих дней со дня выплаты дохода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с внесудебным банкротством должника, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания доходов должника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры принудительного взыскания с доходов истца отменены, а основания для удержания денежных средств истца и для их перечисления в ФССП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. В тот же день сотрудник ответчика по телефону сообщил ему, что перечисление денежных средств в ФССП запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени денежные средства не перечислены и платежное поручение не сформировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил доказательств перечисления удержанных денежных средств на счет ФССП. Фактически денежные средства продолжают незаконно удерживаться ответчиком.
На основании изложенного, просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 10 059,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,74 рубля, а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 10 059,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Сырчиков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., принять отказ от иска в части взыскания с АО «Почта России» в свою пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 10 059,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,74 рубля, а также процентов начисляемые на сумму долга в размере 10 059,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Суду пояснил, что после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему перечислены денежные средства в размере 10 059,90 рублей. Денежные средства удержали после объявления его банкротом, что является нарушением законодательства. В бухгалтерии он показал сообщение о возбуждении процедуры банкротства, но ответчик сознательно отказался его выполнять и удержал с него денежные средства в счет исполнения по производству. По закону работодатель должен в течении трех дней перевести приставам денежные средства, то есть до 20 апреля. Денежные средства вернули ему только после обращения в суд. Это был вынужденный возврат, а не добровольный. Сам факт возврата подтверждает незаконность удержания денежных средств.
Представитель ответчика АО «Почта России» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФПС <адрес> поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника Сырчикова А.В. №-И 11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № Ф55-01/942 от ДД.ММ.ГГГГ. При начислениях заработной платы у Сырчикова А.В. производились удержания из заработной платы, удерживаемые суммы перечислялись по реквизитам, указанным в Постановлении об обращении взыскания на доходы. ДД.ММ.ГГГГ Сырчиков А.В. уволился из УФПС <адрес> по собственному желанию. На дату увольнения с сотрудником произведен полный расчет и выплачены суммы, причитающиеся ему при увольнении. Соответственно, при расчете произведены удержания из доходов сотрудника за апрель по исполнительному документу в сумме 10 059,90 руб. Постановление об обращении взыскания на доходы должника Сырчикова А.В. вместе с реестром оплат и остатка к удержанию по исполнительному документу, приказом об увольнении, возвращено судебному приставу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял работодателю постановление о прекращении исполнения, работодатель продолжал осуществлять удержания из заработной платы истца в соответствии с требованиями исполнительного документа. Работодатель в рамках исполнительного производства всегда выступает лишь в рамках посредника, переводя денежные средства должника взыскателю (непосредственно или опосредованно, через депозитный счет ФССП России). На дату увольнения Сырчикова А.В. постановление об отмене мер по обращению взыскания па доходы в УФПС <адрес> не поступало. Оснований для не удержания сумм задолженности по исполнительному производству при расчете с сотрудником при увольнении не имелось. Финансовый управляющий удержание не оспаривал после введения процедуры банкротства. Таким образом, работодатель не нарушил прав истца. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Истец также не поясняет, в чем заключается причиненный ему моральный вред. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд считает возможным принять отказ Сырчикова А.В. от исковых требований к АО «Почта России» о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 10 059,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,74 рубля, а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 10 059,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с прекращением производства по делу в указанной части, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, исковой стороне известны.
Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.
Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сырчиков А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса (л.д. 44, 45).
При увольнении, согласно расчетного листа за апрель 2026 года, с Сырчикова А.В. удержана сумма в размере 10 059,90 рублей на основании исполнительного производства (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Сырчиковым А.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате удержанных денежных средств в размере 10 059,90 рублей, в связи с связи с окончанием исполнительного производства №-ИП и отменой мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 13-16).
Не соглашаясь с требованиями истца ответчик указывает, что истец не представил доказательств введения в отношении него процедуры банкротства, при этом исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве » (далее также – ФЗ №229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или конин исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При этом они вправе закончить исполнение исполнительного документа лишь в следующих случаях:
1 после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;
3) по заявлению взыскателя;
4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона.
Статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1.1 статьи 69.1 вышеуказанного Федерального закона при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Аналогичные последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Взыскание кредитной задолженности к таким исключениям не относится, следовательно, исполнительные производства подлежали приостановлению со дня включения сведений о банкротстве Сырчикова А.В. в общедоступный федеральный реестр независимо от подачи соответствующего заявления должником.
Из карточки учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Марьяновского РОСП по Омской области наложено удержание в размере 50 % от заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ года удержано – 12 198,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 10 059,90 рублей (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от №-н/55, по которому с Сырчикова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 308,25 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 152-153).
Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 10 856,33 рублей перечислена на счет взыскателя, 1 341,79 рубли перечислено в бюджет в качестве исполнительного сбора (л.д.163-164).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП по Омской области производство по делу было окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 11).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ согласно сайта fedresurs.ru размещено сообщение № о том, что в отношении должника Сырчикова А.В., ИНН <данные изъяты> возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина (л.д. 10).
Действительно, денежные средства из заработной платы при увольнении истца были удержаны работодателем ДД.ММ.ГГГГ, перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть после признания Сырчикова А.В.. банкротом.
Сведений об обращениях Сырчикова А.В. в Марьяновское РОСП по Омской области с заявлением о включении его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, требованием применить предусмотренные законом последствия, не представлено.
В случае получения сообщения о возбуждении в отношении Сырчикова А.В. процедуры внесудебного банкротства гражданина судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.
Частями 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 059.90 руб. возвращены Марьяновским РОСП на расчетный счет филиала УФНС Омской области с указанием назначения платежа: «(ИПП 7724490000; КПП 550343001) ошибочно перечисленные денежные средства по документу - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ: УФПС <адрес>. Без НДС».
ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Почта России» получено Постановление об отмене исполнительного производства и в тот же день денежные средства в сумме 10 059,90 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сырчикову А.В., что подтверждается представленной истцом банковской выпиской.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял работодателю постановление о прекращении ( приостановлении исполнительного производства), то АО «Почта России» продолжало осуществлять удержания из заработной платы истца в соответствии с требованиями исполнительного документа. На дату увольнения Сырчикова А.В. постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы в УФПС Омской области не поступало. Оснований для прекращения удержаний задолженности по исполнительному производству при расчете с сотрудником при увольнении, не имелось.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 13 названного постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя при осуществлении удержаний в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Сырчикова А.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу в части требований Сырчикова А.В. к АО «Почта России» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>