ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, Паншенсковой (Станкевич) М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к собственникам помещения о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно Акту обследования, ответственность за повреждение застрахованного имущества несет собственник квартиры №, расположенной в д. <адрес>. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 101 786,50 руб. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 101 786,50 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не располагает сведениями о месте рождения и одном из идентификаторов физического лица, который является собственником данной квартиры и получить данную информацию невозможно.
На основании изложенного, просило взыскать с собственников квартиры № в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, 101 786,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рубля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, Паншенскова (Станкевич) М.Н. в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 является собственниками квартиры с кадастровым №, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования – «Экспресс», объект страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).
Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма: отделка – 600 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование – 500 000 руб., гражданская ответственность – 600 000 руб.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час., при обследовании квартиры номер № установлены следующие повреждения: - кухня – следы протекания в месте примыкания стены к потолку деформация оснований 2 кухонных шкафа кухонного гарнитура; - коридор – стена 3м.*2,6м. – обои следы протекания желтого цвета; - спальня – следы протекания в правом верхнем углу, отслоение обоев; - отслоение штукатурного слоя примерно 2,5 м.; - пол зала комнаты деформация и частичное разбухание, примерно 2 кв.м., встроенный шкаф, разбухшие плинтуса и основание шкафа. Причинной затопления квартиры явился залив в вышерасположенной квартире №, которую протопила квартира №, вследствие разрыва гибкого шланга подводки ХВС к смесителю в кухне (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события, в связи с тем, что в <адрес> произошел разрыв гибкого шланга ХВС на кухне, в связи чем произошло повреждение кухонного гарнитура, потолка на кухне, обоев в коридоре, обоев и потолка в спальне, потолка в зале, встроенного шкафа в зале и ламината (л.д. 13-14).
Из расчета ООО «Ассистанс оценка» № следует, что стоимость ремонта ВО с учетом износа составляет 86 260,80 рублей, стоимость мебели с учетом износа (кухни, шкафа встроенного) составляет 15 525,70 рублей, всего стоимость ущерба составила 101 786,50 рублей (л.д. 20-30).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО10 выплата в размере 101 786,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).
Из выписки ЕГРН следует, что сведения о собственниках квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 52-54).
Согласно ответа Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре не значится, в муниципальную собственность <адрес> не передавалась (л.д. 60).
Вместе с тем, согласно копии лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Сервис Плюс», в квартире № <адрес> зарегистрированы: Вертьев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (внук), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (внук), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (внучка), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (дочь) (л.д. 45).
Указанное также подтверждается адресной справкой в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паншенсковой (Станкевич) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 610 621, 678, 681, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств суд исходит из того, что затопление, причинившее ущерб нижерасположенной квартире, произошло в период действия договора аренды и проживания ответчиков в квартире №, установив, что на момент залива ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паншенскова (Станкевич) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользовались жилым помещением, исходя из не опровергнутых ответчиками бытовых (то есть связанных с текущей эксплуатацией помещения) причин залива, ответственность за которые в силу закона и договора несет наниматель.
Установив факт причинения ущерба имуществу ФИО11 и ФИО10 в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило в рамках договора страхования убытки страхователю, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к причинителям вреда ФИО2, ФИО1, Паншенсковой М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
При этом, суд исходит из того, что залив квартиры ФИО11 и ФИО10 произошел по вине ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размер причиненного ФИО11 и ФИО10 ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 101 786,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО1, Паншенсковой М.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 054 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>), Паншенской М.Н. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 101 786,50 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>), Паншенской М.Н. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>