Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, установил:
И.о. прокурора КАО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что прокуратурой округа проведена проверка деятельности ФИО6 расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, по результатам которой установлено, что решением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № № объекту транспортной инфраструктуры с реестровым номером № № изменена категория с четвертой на третью. ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта третей категории. В ходе осмотра объекта транспортной инфраструктуры установлено, что представленная субъектом информация об объекте транспортной инфраструктуры не соответствуют фактическим данным об объекте, с учетом требований Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Персонал субъекта транспортной инфраструктуры, находящийся на объекте составляет 235 лиц; персонал юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте составляет 103 лица; максимальное количество физических лиц, одновременно следующих или находящихся на объекте составляет 265 лиц, общее количество возможных погибших или получивших вред здоровью людей в случае акта незаконного вмешательства составляет 402 лица, что соответствует первой категории объекта транспортной инфраструктуры. В результате проверки установлено, что АО «Омскоблавтотранс» не соблюдены критерии достаточности антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, в результате чего создаются условия для возможного совершения на объектах деверсионно-террористического акта, что может привести к гибели людей и причинению значительного материального ущерба.
На основании изложенного, и.о. прокурора КАО <адрес> просил обязать ФИО10 в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования в отношении объекта транспортной инфраструктуры здания автовокзала <адрес>; провести дополнительную оценку уязвимости в отношении здания автовокзала <адрес>; утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры здания автовокзала <адрес>. Взыскать государственную пошлину с ФИО11 в доход местного бюджета.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик признал, просил расходы по уплате государственной пошлины распределить с учетом признания иска.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. При этом акт незаконного вмешательства - это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).
Частью 1 ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 4 названного выше Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности влечет существенное снижение антитеррористической защищенности транспортных средств, что создает предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства и способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации, вреда жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № № объекту транспортной инфраструктуры ФИО7 с реестровым номером № № изменена ранее присвоенная категория с четвёртой на третью.
ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, третей категорийности.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзор по СФО согласно протоколу осмотра, акту постоянного рейда № объекта транспортной инфраструктуры автовокзала <адрес> (реестровый номер № №) расположенного по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО12 выявлено, что персонал субъекта транспортной инфраструктуры, находящийся на объекте составляет 235 лиц; персонал юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте составляет 103 лица; максимальное количество физических лиц, одновременно следующих или находящихся на объекте составляет 265 лиц, общее количество возможных погибших или получивших вред здоровью людей в случае акта незаконного вмешательства составляет 403 лица (л.д. 11-12, 13-15).
Статьей 6 ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Количество категорий объектов транспортной инфраструктуры, критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и их количественные показатели по видам транспорта определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности»)
Порядок категорирования объектов транспортной инфраструктуры и изменения ранее присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2.1 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности»)
Категорирование объектов транспортной инфраструктуры, изменение ранее присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории осуществляются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (п. 3 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности»).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 12 ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.
Результаты проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры показали о необходимости изменения количественных показателей критериев категорирования объекта транспортной инфраструктуры, в связи с увеличением пассажиропотока за 2025 год.
Доказательств того, что указанные в исковом заявлении нарушения на момент рассмотрения дела по существу были устранены, суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчик признал иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска и.о. прокурора КАО <адрес> ответчиком ФИО13.
Учитывая, высокую степень опасности и социальную значимость объекта, объем мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, суд в силу положений ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для исполнения решения 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО14 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
В указанной связи государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Омскоблавтотранс» в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу ФИО15 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Омскоблавтотранс» (ИНН №) в срок не позднее двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- направить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования в отношении объекта транспортной инфраструктуры здания автовокзала <адрес> (реестровый номер №);
- провести дополнительную оценку уязвимости в отношении здания автовокзала <адрес> (реестровый номер №);
- утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры здания автовокзала <адрес> (реестровый номер №).
Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха