РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
В рамках дела о банкротстве ФИО1 проведены торги по реализации имущества, победителем которых по лотам № является ООО «<данные изъяты>». В отношении указанных лотов ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи, срок оплаты по которым составил 30 дней с момента заключения договоров. Пунктом 4.1 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде отсрочки оплаты стоимости договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2, установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» оплатить цену договоров после вступления в силу судебного акта по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника.
Определение по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией. Соответственно, разумным сроком для оплаты имущества является ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, оплата по договорам купли-продажи произведена с существенной просрочкой.
Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенными обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки по договорам, которая последним оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>».
Истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ №).
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что договоры купли-продажи, аренды земельного участка были заключены значительно позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в договоре), а потому, учитывая условия договоров, срок их оплаты нарушен не был, в связи с чем, у истца не возникает права требования заявленной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ №).
При рассмотрении дела представитель АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведение торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лотам № является ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 и ООО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, по результатам торгов в отношении лота № – сварочный цех с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка на условиях множественности лиц на стороне арендатора с кадастровым номером № площадью 19 349 кв.м., сроком на 25 лет. По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рубля.
В указанную дату также заключен аналогичный договор в отношении лота № – нежилое строение (цех металлизации) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сеть газопотребления (рег. Номер №), право аренды земельного участка на условиях множественности лиц на стороне арендатора с кадастровым номером № площадью 19 349 кв.м., сроком на 25 лет. По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.
В указанную дату также заключен аналогичный договор в отношении лота № – склад кислородный с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка на условиях множественности лиц на стороне арендатора с кадастровым номером № площадью 19 349 кв.м., сроком на 25 лет. По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рубля.
В отношении лота № между сторонами заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка по результатам торгов, предметом которого явилось право аренды земельного участка на условиях множественности лиц на стороне арендатора с кадастровым номером № площадью 19 349 кв.м., сроком на 25 лет. По условиям договора общая стоимость права аренды составила <данные изъяты> рубль.
В соответствии с разделами 2 договоров оплата стоимости имущества за вычетом уплаченных задатков производится покупателем (ООО «<данные изъяты>») в течение 30 дней с даты подписания сторонами вышеуказанных договоров.
Разделом 4 договор предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты имущества, в размере 0,01% от суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер по делу № № в виде отсрочки оплаты стоимости договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов (идентификационный №-МЭТС) по лотам № и установить обязанность ООО <данные изъяты>» оплатить цену договоров после вступления в силу судебного акта по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании торгов по указанному делу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно доводам стороны истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок оплаты по заключенным договором являлся ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).
Вместе с тем, ответчиком оплата произведена несвоевременно. Так, по лоту № оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по лоту № поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с допущенной ООО «АФЗ-ПК» просрочкой оплаты, в соответствии с условиями договора, истцом начисленная неустойка, которая по лоту № составила <данные изъяты> рублей, по лоту № – <данные изъяты> рублей, по лоту № – <данные изъяты> рубля, по лоту № – <данные изъяты> рублей. Всего суммарно <данные изъяты> рубля.
Возражая против заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>» ссылается на доводы о том, что заключение вышеуказанных договоров не происходило ДД.ММ.ГГГГ. Проекты договоров без подписей и печатей в текстовом редакторе «Word» поступили на электронную почту общества ДД.ММ.ГГГГ, после внесения необходимых изменений, их согласования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес финансового управляющего подписанные со своей стороны договоры. При этом, в адрес общества подписанные со стороны финансового управляющего договоры, не поступили.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> по делу № № было подано заявление об оспаривании результатов торгов. В заявлении ФИО1 просил признать незаконными действия организатора торгов на сайте торговой площадки МЭТС (идентификационный №-МЭТС) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договор купли-продажи на сумму, превышающую задолженность ФИО1, а также обязать организатора торгов финансового управляющего ФИО2 расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «<данные изъяты>» по результатам торгов на сайте торговой площадки МЭТС (идентификационный №-МЭТС) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, превышающей задолженность ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 заключать договоры купли-продажи с победителем торгов на сайте торговой площадки МЭТС (идентификационный №-МЭТС) ООО «<данные изъяты>» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам настоящего обособленного спора.
Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» запросило у финансового управляющего подписанные договоры, копии которых были предоставлены последним ДД.ММ.ГГГГ в отсканированным виде, без оттисков печати.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым отправление в адрес финансового управляющего были направлены подписанные со стороны ООО «<данные изъяты>» договоры.
Заказным письмом, полученным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий возвратил подписанные оригиналы договоров по лотам №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества также возвращен договор, заключенный по лоту №.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на довод о том, что условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено их заключение посредством обмена электронными документами, а между сторонами отсутствовало соглашение об обмене электронными документами и о придании им юридической силы до получения подлинников, ООО «<данные изъяты>» указывает, что оплата по лотам № должна была быть произведена обществом до ДД.ММ.ГГГГ, а по лоту № до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФЗ-ПК» запросило у финансового управляющего банковские реквизиты для осуществления оплаты по договорам. В указанную дату (пятница) реквизиты были предоставлены.
Оплата за лот № произведена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), за лот № в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), за лот № в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), за лот № в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежной поручение №), в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Ответчик также полагает, что если учитывать, что оплата по договорам должна была быть произведена в течение 30 дней с момента их получения по электронной почте – ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки суммарно составляет <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, как уже было указано ранее, ООО «<данные изъяты>» было признано победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №-№ от указанной даты, подписанным финансовым управляющим.
В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В материалы дела представлены скриншоты переписки с электронной почты между истцом и ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлены договоры купли-продажи, аренды земельного участка по лотам №, 2, 3, 4, 6, которые ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО <данные изъяты>» в адрес финансового управляющего в подписанном виде в формате «PDF».
Кроме того, в заключенных договорах состоит собственноручно указанная директором ООО «<данные изъяты>» дата его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заявляя исковые требования, при расчете суммы взыскиваемой неустойки, сторона истца, учитывает обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в виде отсрочки оплаты стоимости договоров, как следствие, расчет периода неустойки, произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; прекращение обязательств, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, возможно только по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом, ответчик своевременно не произвел оплату договоров, в связи с чем, в соответствии с разделом 4 договоров у истца возникло право требования пени от суммы задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1.).
Согласно представленным истцом расчетам общий размер неустойки по всем договорам, с учетом периодов частичных оплат ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 3 194,86 + <данные изъяты>):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, проверив расчет размера неустойки, находит его арифметически верным, составленным с учетом условий договоров и периода просрочки оплаты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренным.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты договоров, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено, таковых ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность исполнения своих обязательств.
Исходя из изложенного, суд полагает, что взысканные с ответчика размеры неустойки отвечают требованиям законодательства. Учитывая отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность оплаты договоров в срок, условия заключенных договоров, предусматривающие уплату штрафных санкций, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, суд не находит.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.