644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, с участием представителей истцов ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Шевроле Нива), принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Форд), принадлежащего ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Шевро Нива причинен ущерб на сумму 433 800 рублей. Виновником ДТП является ответчик. Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, дефектовки для разбора автомобиля и осмотра скрытых повреждений, подготовку экспертного заключения, оплату доверенности, юридических услуг, а также уплачена государственная пошлина.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 447 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 14 000 рублей в счет расходов на подготовку заключения специалиста, 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 3 300 рублей за составление нотариальной доверенности, сумму государственной пошлины в размере 23 700 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).
Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, если дело рассматривается по существу.
Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ.
Поскольку признание ответчиком иска, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, последствия признания иска сторонам в судебном заседании были разъяснены и понятны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет причиненного ущерба 447 800 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО1 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 3 300 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг представителя, заключенным между истцом ФИО2 и представителем ИП ФИО5, согласно которому оплата по договору за ведение дела в суде составляет 50 000 рублей, а также кассовым чекои от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей о перечислении денежных средств представителю в счет оплаты услуг по договору (л.д. 62, 63).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об уменьшении размера процессуальных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, до 20 000 рублей, которая в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 447 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23 700 рублей.
В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.