644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн», акционерному обществу «Т-БАНК», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн» (далее – ООО МК «Займ Онлайн»), акционерному обществу «Т-БАНК» (далее – АО «Т-БАНК»), непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») о признании договора недействительным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указав, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МК «Займ Онлайн» был заключен потребительского займа № на сумму 17 160 рублей. Договор был заключен в электронном виде с использованием одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№, который истцу не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные по договору №, были перечислены на виртуальную карту №, открытую на её имя в АО «Т-БАНК». Вместе с тем, в ООО МК «Займ Онлайн» за получением займа истец никогда не обращалась, названный договор не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, денежных средств не получала. Виртуальную карту в АО «Т-Банк» не открывала, по адресу: <адрес> никогда не была зарегистрирована. Принимая во внимание, что об оформленном займе ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ из электронного письма на её электронную почту, и поскольку персональные данные истца, в том числе паспортные данные были использованы без её ведома и согласия, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
На основании изложенного, просила признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор открытия виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО МК «Займ Онлайн» в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в заколоную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту – АО «НБКИ»), акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (далее по тексту – АО «ОКБ»), акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее по тексту – АО «БКИ «Скоринг Бюро») об исключении сведений о заключенном договоре потребительского займа и изменении записи в кредитной истории.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования с учетом уточнений подержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло письмо из ООО «МКК «Займ Онлайн», о том, что необходимо выплатить сумму займа. Так как никаких договоров займа она не заключала, то сразу обратилась с заявлением в полицию.
Ответчик ООО «МКК «Займ Онлайн», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик АО «Т-Банк», о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указа, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты № в рамках которого истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты. Договор заключался на условиях публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ на виртуальную карту поступили переводы от ООО «МКК «А Деньги « в сумме 5000 руб. и ООО «МКК «Займ Онлайн» в размере 15 000 руб. посредством системы быстрых платежей. В рамках сессии с использованием карты истца с мобильного приложения была совершена попытка внешнего перевода по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 на сумму 10 800 руб. Данная операция была приостановлена автоматической системой мониторинга как подозрительная, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено что третьи лица неправомерно получил и доступ к личному кабинету истца, в результате чего заключен договор виртуальной расчетной карты №. По результатам проверки вышеуказанные операции были отменены и принято решение об аннулировании заключенного между сторонами договора (т. 2 л.д. 132-137).
Ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил суду письменные пояснения в которых полагал, что не является ответчиком/соответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки с ФИО4 и иск к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не предъявлялся. Просил суд исключить НАО ПКО «ПКБ» из числа ответчиков и исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о. двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Исходя из положений части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Из изложенных правовых норм следует, что при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства недействительности сделки по одному из оснований, предусмотренных законом.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), заключен индивидуальный договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 17 160 рублей, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты по ставке 288,372 % годовых, аннуитентными платежами по 5 690 рублей в месяц, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11).
Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.
Данный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте ответчика, путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным заемщику в виде СМС-сообщения на номер телефона +№ с последующим введением полученного кода в личном кабинете, кроме того в договоре указан адрес местонахождения заемщика: <адрес> (т.1 л.д. 8-12).
Сумма займа составляла 15 000 рублей, 2 160 рублей подлежало возврату вместе с займом в счет оплаченной дополнительной услуги страхования по договору № кпск/323/00592883/5 (т. 1 л.д. 13-15).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что не заключала оспариваемый договор, поскольку номер телефона + № не принадлежит ей более 4 лет, кроме того по адресу: <адрес>, она никогда не была зарегистрирована и не проживала, в связи с чем она не могла заключить данный договор.
Согласно представленным ООО «Т2 Мобайл» сведениям, абонентский номер телефона + № был зарегистрирован на следующих лиц:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца), зарегистрированную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, активирована ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107).
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора займа номер телефона +№ во владения истца не находился, в связи с чем оспариваемый договор займа не мог быть заключен истцом, а был заключен третьим лицом, действовавшим от имени истца без предусмотренных на то законных оснований.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен с нарушением требования о его письменной форме, в отсутствие воли истца на его заключение, в связи, с чем договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Займ Онлайн» и ФИО4 на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума № является недействительным в силу ничтожности.
В письменном отзыве ответчик ООО «МКК «Займ Онлайн» заявленные требования не признал, указал, что отсутствуют основания для признания договора недействительным/незаключенным, так как, по мнению ответчика, при его заключении были достигнуты все существенные условия договора, и доказательств свидетельствующих наступление негативных последствий для истца не представлено.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Т-Банк» был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты № с выпуском виртуальной карты, в рамках которого истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями (том 2 л.д. 142-150).
Разрешая ходатайство АО «Т-Банк» об оставлении искового заявления по делу «-№ без рассмотрения ввиду нахождения в Кировском районном суде г. Омску аналогичного спора по делу 2-1921/2026, суда полагает необходимым оставить заявленное ходатайство ответчика без удовлетворения ввиду того, что исковые требования заявленный ФИО4 по делу № являются иные обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу.
ООО МКК «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, переведя ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 15 000 рублей на счет, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО4 перевод СПБ (т. 2 л.д. 140).
В ходе рассмотрения дела истцом указано, на противоправные действия, совершенные в отношении неё третьими лицами, которые воспользовавшись её персональными данными, оформили договор онлайн.
Из материалов проверки отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной почте истец обнаружила письмо от ООО МКК «Займ Онлайн», об уплате задолженности по договору займа в размере 5000 рублей во избежание просрочки. Никаких договоров займа она не оформляла, При оформлении вышеуказанного договора займа были указаны её актуальные паспортные данные, абонентский номер телефона +№. Истец данным абонентским номером владела около трех лет назад.
По вышеозначенному факту, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Сластёновой П.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании договора уступки прав требования (цессии) №/-2026 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Займ Онлайн» уступлено последним в размере 39 480 руб. 00 коп. НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно сведениям, представленным АО «НБКИ» по запросу суда договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Займ Онлайн» и ФИО4 является действующим, с указанием на взыскателя НАО ПКО «ПКБ» (том 2 л.д. 4).
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, очевидно, что ФИО4 за заключением договора займа не обращалась.
После того, как истцу стало известно о наличии спорного договора займа, она незамедлительно обратилась в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Как указывалось выше, согласно ответу, предоставленному ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер мобильного телефона № +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, а также перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, осуществлялись неустановленным лицом, поскольку на номер телефона истца, какие-либо смс-сообщения с кодами подтверждения не поступали, так как номер телефона, указанный в заявлении-анкете ей не принадлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 462-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд считает, что в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически все действия Банка по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при получении кредитных денежных средств Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Между тем, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что были приняты меры для проверки действительного волеизъявления заемщика на получение кредита.
Доводы стороны ответчика о том, что банком до истца, как потребителя финансовых услуг, была доведена вся предусмотренная законом информация об условиях заключаемой сделки, банк предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, противоречат ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что договор займа был заключен с согласия ФИО4, при этом на основании её волеизъявления совершались расходные операции, не имеется.
Так же ответчиком ООО МКК «Займ Онлайн», не представлены доказательства того, что сторонами совершались какие-либо действия, кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем СМС-кодов.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО4 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и иными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём введения цифрового СМС-кода.
В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недобросовестные действия банка являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска потребителя.
Доводы представителя МКК и Банка, не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и соответственно их заключённости.
Положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), также не опровергают выводов суда.
В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора) действия ФИО4 нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Учитывая пояснения ФИО4 о том, что волеизъявления на заключение оспариваемого договора не имела, никакие документы, не подписывала, отсутствие доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, установленным ранее заключенным между сторонами соглашением способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, суд приходит к выводу о том, что установленная законом письменная форма при заключении оспариваемого договора займа не была соблюдена, в связи с чем, такой договор является ничтожным. Требования о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО4 недействительным, а также договора виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Т-Банк» и ФИО4, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, признание недействительными договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО4 недействительным, а также договора виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Т-Банк» и ФИО4, влечет для НАО ПКО «ПКБ» последствия, связанные с признанием обозначенных выше сделок недействительными, в виде утраты права требования с ФИО4 задолженности по недействительному договору займа.
Между тем, исковые требования истца к НАО ПКО «ПКБ» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанное лицо стороной сделки не является.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчиков ООО «МКК «Займ Онлайн», АО «Т-Банк», НАО ПКО «ПКБ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения направить в бюро кредитных историй (БКИ), а именно: АО «НБКИ», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «БКИ «Скоринг Бюро» об исключении сведений о заключенном договоре потребительского займа и изменении записи в кредитной истории, суд приходит к следующему.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В силу статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
Согласно пунктов 3-5 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация о включении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО4 в бюро кредитных историй содержится только в АО «НБКИ» (том 2 л.д.,1-83) и АО «БКИ «Скоринг Бюро» (том 1 л.д. 40-73).
По приведенным основаниям ввиду признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО4 а также договора виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, доводы истца о том, что банком необоснованно внесены в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности, подлежащими удовлетворению в части возложении обязанности на ответчика ООО МКК «Займ Онлайн» направить сведения в АО «НБКИ» и АО «Скоринг Бюро».
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн», акционерному обществу «Т-БАНК» – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн» (ИНН: №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №).
Признать недействительным договор виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Т-БАНК» (ИНН: №;) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №).
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по направлению сведений об исключению сведений о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн» (ИНН: №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) из базы кредитных историй в акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» и акционерном обществе «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Займ Онлайн», акционерному обществу «Т-БАНК» - отказать.
Исковые требования ФИО4 к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.