РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».
Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, согласно акту экспертного исследования №.26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена письменная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что транспортное средство Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который управлял данным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Вина ФИО9 в совершении ДТП не оспаривается. Полагает заявленную истцом сумму ущерба завышенной, воспользоваться правом назначения по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера причиненного ущерба, не желает.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.
Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в результате действий водителя ФИО9 при управлении транспортным средством Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обстоятельства данного ДТП, факт причинения вреда по вине ФИО9 при рассмотрении настоящего дела ответчиком, третьим лицом ФИО9 не оспаривались.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № автомобиль Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день рассматриваемого ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения по представленным ФИО1 банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В судебном заседании установлено, что между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО9 принят в ООО №<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора.
В соответствии с путевым листом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по поручению работодателя выполнял трудовые функции на автомобиле Газель Некст 2824РА, государственный регистрационный знак №.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», создана комиссия по расследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия пришла к выводу, что в совершенном ДТП усматривается вина водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» ФИО9
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии между виновником ДТП ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «Енисей-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, как с работодателя лица, признанного виновным в ДТП в результате, которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7
Согласно акту экспертного исследования №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Данный акт экспертного исследования является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнен специалистом ФИО8, квалификация которого сомнений не вызывает, который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер №), имеет стаж экспертной работы с 2010 года. Акт экспертного исследования выполнен с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Выводы акта экспертного исследования оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ответчиком не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При рассмотрении настоящего дела стороне ответчика судом неоднократно разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения которой сторона ответчика отказалась.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии между виновником ДТП ФИО9 и ООО <данные изъяты>» трудовых отношений, совершении ДТП в рабочее время при использовании автомобиля в интересах работодателя, то в невозмещенной части материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Енисей –Сервис» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (сумма ущерба <данные изъяты> – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО7 оплачены денежные средства за составление акта экспертного исследования №.26 в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Аналогично изложенному, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.