РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» к Богдан Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдан Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богдан Ю.Ю. на основании трудового договора № была принята в ООО «ОЦПО» на должность менеджера. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о материальной ответственности. В соответствии с п. 4.2 договора возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которым обществу причинен ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей. Ответчик принимала наличные денежные средства от клиентов ООО «ОЦПО» в качестве оплаты за реализованные или подлежащие реализации изделия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача в размере 3 287 976,10 рублей, возникшая в связи с присвоением наличных денежных средств, поступивших от клиентов общества при отсутствии их фактического документального оформления. В объяснениях Богдан Ю.Ю. указала, что присвоила данную сумму по личным причинам, без согласования и разрешения. В процессе трудовой деятельности, ответчик частично возместила ущерб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключении соглашение, в соответствии с которым согласовали, что в результате виновных действий работника, выразившихся в неоднократном присвоении наличных денежных средств, поступивших от клиентов общества по гражданско-правовым договорам, работник причинила обществу ущерб в сумме 2 607 521,97 рубль. В пункте 2.3 соглашения стороны определил график, в соответствии с которым общий срок погашения задолженности 24 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ; в течение 23 месяцев ежемесячный платеж будет составлять 108 700 рублей, в последнем месяце платеж составит 107 421 рубль. Между тем, работник нарушила принятую на себя обязанность по возмещению ущерба, что послужило основанием для повторной инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о проведении инвентаризации денежных средств, ценностей и документов, находящихся в кассе, по результатам которой составлен акт о выявленной недостаче в размере 1 846 924,40 рубля. В объяснительной ответчик указала, что присвоила денежные средства. В тот же день стороны составили соглашение о возмещении ущерба, в котором указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, выявленного ранее и подлежащий возмещению на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 507 525,86 рублей, а размер ущерба выявленный в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 846 924,40 рубля. Таким образом, общий размер ущерба составил 4 354 450,26 рублей. В порядке возмещения ущерба в пункте 2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общий срок погашения в течение 36 месяцев, ежемесячный платеж в течении первых 35 месяцев составил 120 956 рублей, последний платеж - 120 990,26 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не произвела, нарушив условия соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на увольнение по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик издал приказа № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником, в размере 4 354 450,26 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Вернём», ООО МК «Русинтерфинанс» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.117-118).
В судебном заседании представитель истца ООО «ОЦПО» Савельева Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сумма ущерба установлена на основании списка клиентов из базы данных организации, служебное расследование не проводилось, при этом работник Богдан Ю.Ю. свою вину не оспаривала, в связи с чем с ней заключены соглашения о возмещении ущерба. В полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались, так как не желали, чтобы работник получила реальный срок и лишилась возможности работать и возмещать причиненный ущерб в их пользу.
Ответчик Богдан Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно присвоила денежные средства организации, которые тратила на свою семью. Контроль за вверенными денежными средствами не производился. Пояснила что является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сума задолженности перед другими кредиторами составляет около 200 000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Вернём», ООО МК «Русинтерфинанс» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Привлеченный к участию в деле Прокурор КАО г. Омска в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦПО» и Богдан Ю.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята в основное подразделение ООО «ОЦПО» на должность менеджера (л.д. 10-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦПО» и Богдан Ю.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).
В соответствии с п. 1.2 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей.
Согласно п. 2.1 договора, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, продажи или других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу в случаях, когда между работником и обществом заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинён действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (или бездействие), которым причинен ущерб обществу.
Размер причиненного обществу ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей (пункт 4.3 договора) (л.д. 18-19)
ДД.ММ.ГГГГ директором общества издан приказ б/н о проведении инвентаризации денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе. Причина – контрольная проверка (л.д. 20).
Согласно акта № об инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным имеется недостача денежных средств в размере 3 287 976,10 рублей. В указанном акте с обратной стороны менеджером Богдан Ю.Ю. в качестве объяснений указано, что сумму в размере 3 287 976,10 рублей она взяла по личным причинам, без согласования и разрешения работодателя (л.д. 21-22).
Составлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 287 976,01 рублей, который подписан Богдан Ю.Ю. с указанием получения из кассы денежных средств без разрешения руководителя (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦПО» и Богдан Ю.Ю. заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Богдан Ю.Ю. в период работы своими виновными действиями, выразившимися в неоднократном присвоении наличных денежных средств, поступавших от клиентов Общества по гражданско-правовым договорам, работник причинила Обществу прямой действительный ущерб в размере 2 607 521,97 рублей.
Сторонами согласован график погашения задолженности: общий срок погашения- 24 календарных месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 23 месяцев ежемесячный платеж составляет 108 700 рублей, платеж за последний 24-ий месяц - 107 421,97 рубль (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ директором общества издан приказ № о проведении инвентаризации денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе. Причина – выявление фактов, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности данных бухгалтерского учета о наличии и движении товарно-материальных ценностей, обеспечение контроля сохранности имущества и выявление возможных недостач (л.д. 24).
Согласно акта № об инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным имеется недостача денежных средств в размере 1 846 924,40 рубля (л.д. 25-26).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Ю.Ю. подтверждает по результатам инвентаризации присвоение суммы в размере 1 846 924,40 руб. (л.д. 30).
Составлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 027 924,40 рублей о получении Богдан Ю.Ю. денежных средств (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦПО» и Богдан Ю.Ю. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба зафиксирован Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и составил 2 607 521,97 рублей. После подписания Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ работником частично возмещён ущерб в сумме 99 996,11 рублей. Таким образом, по состоянию на дату подписания соглашения сумма задолженности работника перед работодателем по Соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 507 525,866 рублей.
По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Богдан Ю.Ю. в период трудовой деятельности виновными действиями, выразившимися в неоднократном присвоении наличных денежных средств, поступавших от клиентов Общества по гражданско-правовым договорам, причинила Обществу прямой действительный ущерб в размере 1 846 924,40 рублей.
С учетом дополнительно выявленной суммы ущерба и увеличения общего размера обязательств работника перед обществом, общая сумма прямого действительно ущерба, подлежащая возмещению работником по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на дату его подписания составляет 4 354 450,26 рб.
Согласно п. 2.3 соглашения, в связи с увеличением размера задолженности, стороны согласовали следующий график погашения задолженности: общий срок погашения в течение 36 месяцев, ежемесячный платеж в течение первых 35 месяцев составляет 120 956 рублей, последний платеж составит 120 990,26 рублей не позднее 10-го числа соответствующего месяца (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ Богдан Ю.Ю. подано заявление об увольнении без отработки по соглашению сторон (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦПО» и Богдан Ю.Ю. подписано соглашение о расторжении трудового договора п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).
В обоснование исковых требований ООО «ОЦПО» указывает, что Богдан Ю.Ю. нарушила условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работодателю в размере 4 354 450,26 рублей.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен реестр контрагентов с указанием сумм долга, реестр клиентов с указанием сумм, присвоенных Богдан Ю.Ю. денежных средств, бухгалтерский баланс за период с 2019-2024 гг. с указанием выручки (л.д. 80-87).
Из службы судебным приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> были истребованы исполнительные производства в отношении Богдан Ю.Ю.:
- согласно исполнительного производства №-ИП сумма задолженности перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 15 776 рублей;
- согласно исполнительного производства №-ИП сумма задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 40 585,39 рублей;
- согласно исполнительного производства №-ИП сумма задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 119 094,88 рублей;
- согласно исполнительного производства №-ИП сумма задолженности перед ООО ПКО «Вернём» составляет 18 152,99 рублей;
- согласно исполнительного производства №-ИП сумма задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 28 471,46 рублей (л.д.94-104).
Кроме того, в ОСП по КАО <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство 17512/26/55001-ИП, о взыскании с Богдан Ю.Ю. в пользу ООО ЦДУ «Инвест» задолженности в сумме 14 525 рублей, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед кредиторами составляет 222 080,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца указала, что основанием для взыскания ущерба с Богдан Ю.Ю. является сам факт признания работником ущерба в размере 4 354 450,26 руб.. заключение с ним соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Так, из материалов дела следует, что инвентаризационная комиссия истцом не создавалась, акт по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица не составлялся, о проведении проверки Богдан Ю.Ю. не извещалась, с ее результатами не была ознакомлена.
Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации.
Из представленных в материалы дела реестра контрагентов с указанием их долгов, реестра клиентов с указанием суммы денежных средств, присвоенных Богдан Ю.Ю. невозможно определить дату их составления. Кроме того, реестр клиентов с указанием сумм, присвоенных Богдан Ю.Ю., счета представлены за период с 2022 по 2025 гг., при этом сведений о периоде в течение которого ответчик Богдан Ю.Ю. присваивала денежные средства, в материалы дела не представлено.
По правилам статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.
Пунктом 4.6 Указания предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (абзац пятый пункта 5.1 Указания).
Следовательно, доказательством получения юридическим лицом денежных средств могут являться оформленные в установленном законом порядке приходные кассовые ордера, а доказательством внесения ответчиком денежных средств в кассу истца - квитанции к приходному кассовому ордеру.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись. Комиссия должна установить: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, служебного расследования не проводилось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.
Более того, из пояснений как представителя истца, так и ответчика, следует, что Богдан Ю.Ю. частично возместила ущерб, при этом сведений в какой сумме, каким образом происходило возмещение ущерба, в материалы не представлено.
Как установлено судом, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, несмотря на то, что работодатель ООО «ОЦПО» на протяжении всего периода трудовой деятельности дважды вменял ей факт присвоения денежных средств.
В любом случае при увольнении Богдан Ю.Ю., как подотчетного лица, за которым числится задолженность, работодателем должна была быть проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника
В рассматриваемой ситуации вышеназванного сделано не было, но при соблюдении указанного порядка обнаружения ущерба он мог быть возмещен также путем удержания из окончательного расчета при увольнении.
Как предусмотрено статьей 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, работник в период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснение о причинах убытков не отбирались в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязательные условия для возложения на Богдан Ю.Ю. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «ОЦПО», не соблюдены работодателем: не определен реальный размер причиненного ответчиком ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения Богдан Ю.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не доказано допущение Богдан Ю.Ю. как менеджером Богдан Ю.Ю. грубых нарушений установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества; наличие причинно-следственной связи между действиями Богдан Ю.Ю. и причиненным ООО «ОЦПО» ущербом.
Наличие заключенного с ответчиком соглашения о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она несет материальную ответственность, не освобождает истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на нее полной материальной ответственности. Фактически инвентаризация проведена истцом формально.
При этом, суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с актом инвентаризации и заключением о результатах служебного расследования по факту хищения денежных средств, более того служебное расследование фактически не проводилось.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, которое в данном случае расширяет пределы материальной ответственности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.
Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, и не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие гражданскую ответственность вследствие причинения вреда (убытков). Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Приведенная правовая норма с учетом разъяснения Верховного Суда РФ регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, в том числе и путем заключения между сторонами трудового договора соглашения о добровольном возмещении ущерба, а также предусматривает право работодателя на взыскание ущерба в виде непогашенной задолженности в судебном порядке в случае отказа работника после увольнения возмещать ущерб в соответствии с соглашением. То есть заключенное между сторонами при увольнении работника соглашение о добровольном возмещении ущерба, не освобождает работодателя при предъявлении требований к бывшему работнику о возмещении ущерба в виде взыскания непогашенной задолженности от бремени доказывания приведенных выше значимых для дела обстоятельств. Поэтому, само по себе соглашение о добровольном возмещении ущерба непогашенной задолженности не может служить самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, а потому ссылка представителей истца на то, что соглашение подтверждает факт причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме и является достаточным основанием для удовлетворения иска, не может быть принята во внимание.
В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» к Богдан Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>