Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 116 842 руб.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 116 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Истец САО «ВСК» о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие такового.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Определением <адрес> отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На дату ДТП транспортное средство Kia, идентификационный номер (VIN) №, было застраховано у истца на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, не представлены.
Истцу подано извещение о повреждении транспортного средства.
В результате осмотра транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, составила 116 842 руб.
Истец, признав данный случай страховым, произвел ИП ФИО5 оплату ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения за ответчика, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 116 842 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 116 842 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 505 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) денежные средства в сумме 116 842 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 116 842 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха