644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О639СО/55 (далее по тексту – Toyota), собственником которого является ответчик. Согласно административному материалу виновником был признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение на сумму 400 000 рублей. В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами, вина в ДТП была установлено исключительно у ответчика.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что она свою вину в ДТП не признает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на нерегулируемом перекрестке проезжих частей неравнозначных дорог улиц Березовая – Судоремотная, в районе строения № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ответчика и мотоцикла №, государственный регистрационный знак № (далее – БМВ), под управлением ФИО4
Ответчик, являясь собственником автомобиля Toyota, обратилась к истцу, у которого был застрахован риск гражданской ответственности второго участника (л.д. 19), с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 22, 23), приложив копию постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в возбуждении уголовного дела в отношении обоих участников было отказано (л.д. 30 оборот -38).
Истец принимая во внимание представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 53 оборот).
Денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику тремя переводами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вину в ДТП была установлена исключительно в действиях ответчика.
Указанное решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данной связи вопреки доводам ответной стороны, учитывая, что решение, которым установлен факт вины ответчика ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, суд полагает данные обстоятельства доказанным и не подлежащим оспариванию.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Бесспорно, истцу на дату заключения оспариваемого соглашения не было известно о наличии вину в ДТП ответчика, данные обстоятельства открылись лишь после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.
Поскольку судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, последняя не имела право на получение страхового возмещения, в связи с чем в результате выплаты ответчику страхового возмещения по факту данного ДТП на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 400 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Страхование».
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между акционерным обществом «Альфа-Страхование» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.