РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Королевым Д.В., секретарями Шакировой А.П., Персидской О.Ю., с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к Т.Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к Т.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около дома по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу С.А.Ю., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом окружающих мягких тканей с ссадиной спинки носа, кровоподтеки, ссадины лицевой части головы, правой кисти, в области правового коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Истцу также причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества: куртки стоимостью 14 590 рублей, брюк – 7 145 рублей, кроссовок – 5 439 рублей, очков(замена линз) – 3 000 рублей. указанный ущерб подтверждается скриншотами о стоимости аналогичных товаров. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Утраченный заработок составил 92 008,28 рублей, исходя из дохода полученного за 2025 год ( 2 398 788 рублей (доход) / 365 дней – 6 572,02 рубля (среднедневной заработок)).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 174 рубля, утраченный заработок – 92 008,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 165 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 72-73).
Истец С.А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением патентной системы налогообложения. Чеки о стоимости поврежденного имущества не сохранились, поврежденные линзы очков не сохранились, в связи с чем он представил в дело скриншоты с сайтов о стоимости аналогичных товаров на сегодняшний день.
Ответчик Т.Д.В. в судебном заседании заявленные требования признал, однако полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просил учесть, что он не работает в настоящее время, окончил учебное заведение, намерен проходить военную службу. Автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, продал.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены чеки о стоимости поврежденных товаров, их приобретении. Относительно требований о взыскании утраченного заработка, указала, что следует исходить из сложившейся судебной практики при их разрешении, учесть, что истец в период нахождения на больнично продолжил получать доход от деятельности в ветеринарной клинике, представленная книга подтверждает только доходы, а не расходы, из нее невозможно определить реальный доход.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-66/226, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В соответствии с пунктами 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тек при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 «Пешеходный переход» устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
В силу пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Т.Д.В., согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут водитель Т.Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак A887PP/155. следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> в г. Омске в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.А.Ю., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло получение С.А.Ю. телесных повреждений.
Из объяснений данных Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Омску следует, что управлял автомобилем, двигался в правом ряду со скоростью около 50-55 км/ч с одним пассажиром, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии около 15-20 метров увидел пешехода, который выходил на проезжую часть справа налево по ходу его движения, он применил экстренное торможение, в этот момент ему показалось, что пешеход хочет ускориться, поэтому он повернул руль влево в процессе торможения, но затем повернул руль вправо и пешеход в этот момент на секунду остановился, затем сделал два шага в обратном направлении, в этот момент он допустил на него наезд.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 он, управляя личным технически исправным автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, следовал с одним пассажиром по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около ч по № правому ряду. В пути следования в районе <адрес> видел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, подъезжая к нему, посмотрел по сторонам, пешеходов не было, когда приблизился к пешеходному переходу, увидел, что справа налево по пешеходному переходу пересекает дорогу пешеход-мужчина. Он применил экстренное торможение, мужчина остановился, смотрел в его сторону. Он пытался уйти влево, но пешеход шагнул в сторону автомобиля, он попытался уйти от него в процессе торможения » автомобиля вправо, но мужчина опять шагнул в его сторону, в этот момент передней частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе.
Опрошенный по обстоятельствам ДТП С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Омску, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, он подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрел налево, увидел, что слева вдалеке движется автомобиль, он пошел через дорогу по пешеходному переходу спокойным шагом, посмотрел опять налево и увидел, что на него движется в процессе торможения автомобиль, он попытался избежать наезда на него, сделал шаг то вперед, то назад, водитель автомобиля также двигался то влево, то вправо.
В результате ДТП пешеход С.А.Ю. получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветеринарного врача, имеются повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом окружающих мягких тканей с ссадиной спинки носа, кровоподтеков, ссадин лицевой части головы, правой кисти, в области правого коленного сустава в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 9-12).
Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средства на 1 год (л.д. 52-53).
Не согласившись с данным постановлением, Т.Д.В. была подана жалоба в Омский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Т.Д.В. без удовлетворения (л.д. 54-55).
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановленных судебных актов следует, что вина Т.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщениями и заявлениями о наезде на пешехода, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями Т.Д.В., С.А.Ю., а также заключением эксперта.
Учитывая вышеизложенное истец С.А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие повреждения его здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу С.А.Ю. суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указывалось выше, в результате действий ответчика Т.Д.В. – С.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом окружающих мягких тканей с ссадиной спинки носа, кровоподтеков, ссадин лицевой части головы, правой кисти, в области правого коленного сустава в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили лёгкий вред здоровью.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом также учитывается, что истец, будучи пешеходом, пересекал дорогу по пешеходному переходу, соблюдая правила ПДД РФ. В результате травм он был лишен определенное время возможности вести привычный образ жизни на протяжении двух недель.
Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (в результате наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла на причинение вреда, поведение причинителя вреда, не интересовавшегося здоровьем истца, не загладившего ущерб, причиненный пострадавшему, при этом признающего причинение вреда здоровью истцу, а также положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части и взыскать с ответчика Т.Д.В. в пользу истца С.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что ответчиком возмещение вреда истцу на день рассмотрения дела, не смотря на признание своей вины, не произведено даже в части, при этом ответчик является совершеннолетним и трудоспособным лицом.
Истцом заявляются требования о взыскании утраченной суммы заработка в размере 92 08,28 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 названного кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пункт 2 статьи 1086 поименованного кодекса предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С.А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощённую систему налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - ветеринарной(л.д. 81-82).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира – операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, по общему правилу для граждан – индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин – индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вменённого дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.
При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, вести учёт фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчётных и кассовых операций, для определения объёма своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.
Истцом в качестве доказательств были представлены книги учёта доходов и расходов на 2024 и 2025 гг., из которых следует, что баланс индивидуального предпринимателя составил за <данные изъяты>, а всего доход составил 2 006 097, рублей.
Согласно сведений МИФНС России № 1по Омской области следует, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем С.А.Ю. дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 966 232 рубля.
Баланс индивидуального предпринимателя составил за ДД.ММ.ГГГГ год составил 2 398 788 рублей, в том числе за период нахождения истца по листку нетрудоспособности.
Иные представленные документы, свидетельствующие о получении истцом дохода и несении расходов, противоречат сведениям, отражённой в первичной документации, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Из изложенного следует, что расходы С.А.Ю. учтены только касающиеся его предпринимательской деятельности.
Кроме того, факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует об утрате трудоспособности в определённой степени.
Доказательств того, что в период травмы С.А.Ю. не осуществлял предпринимательскую деятельность, суду представлено не было.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, а также следует из представленных в материалы дела доказательств, что в период временной нетрудоспособности С.А.Ю. предпринимательская деятельность не прекращалась.
В соответствии с книгами учёта расходов и доходов индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход истца от предпринимательской деятельности составил 77 580 рублей (л.д. 32-33).
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что в спорный период истец не осуществлял деятельность и не получал доход.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер утраченного истцом заработка истца подлежит исчислению исходя из положений части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации из прожиточного минимума.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с 1 января 2025 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составила 17733 рубля, для трудоспособного населения - 19329 рублей,
Ввиду изложенного размер утраченного заработка истца судом определён верно в размере 9 664,50 рубля исходя из следующего расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) (19 329 / 30х15).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 9 664,50 рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением куртки стоимостью 14 590 рублей, брюк стоимостью 7 145 рублей, кроссовок стоимостью 5 439 рублей, необходимостью проведения ремонта очков в размере 3 000 рублей.
В материалы дела стороной истца представлены скриншоты с сайтов, маркетплейса аналогичных вещей в подтверждение стоимости утраченных либо поврежденных вещей
Однако истцом не представлено доказательств повреждения данной одежды и очков в результате ДТП, а также приведения их в негодность.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт повреждения вещей, невозможность их эксплуатации и размер причиненного ущерба с учетом износа вещей, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба в сумме 30 174 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сироткиным А.Г. (адвокат) и С.А.Ю. (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде составления искового заявления к Т.Д.В. о возмещении ущерба и подготовке пакета документов в суд.
Договором стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (л.д. 57).
Факт несения указанных судебных расходов подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 56).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности, справедливости, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на составление искового заявления до 12 000 руб., поскольку дело правовой сложности не представляло, таким образом, с Т.Д.В. в пользу С.А.Ю. полежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.
Кроме того, с ответчика Т.Д.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. была оплачена государственная пошлина на сумму 9 165 рублей, в связи с подачей иска в суд (л.д. 38).
Пунктом 3 частью 1 статьи 333.46 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, суд полагает возможным обязать вернуть АО «Тбанк» уплаченную С.А.Ю. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 165 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу С.А.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, утраченный заработок 9 664,50 рублей, расходы за составление искового заявления 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Т.Д.В. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Возвратить АО «Тбанк» уплаченную С.А.Ю. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 165 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>