644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № ПО№, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «СААБ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «ПКО «СААБ». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 150 806,60 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 806,60 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 157,44 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 605,11 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей. почтовые расходы в размере 181,20 рублей.
Истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором со ссылкой на выписку по счету указала на полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору. Приводит в отзыве свой расчет срока исковой давности, полагая его пропущенным. Возражала против взыскания суммы в размере 2 069,67 рублей, поскольку она не подтверждена представленными документами. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Кроме того, полагала, что ООО «ПКО «СААБ» является ненадлежащим истцом, поскольку его правопреемство не было проведено в судебном порядке (л.д. 140-144).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы второй ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 посредством акцепта банком оферты истца, содержащейся в заявлении, заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 330 000 рублей под 30,9 % годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев. В случае надлежащей оплаты ежемесячных платежей процентная ставка по договору составляет 11,5 % (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что кредит должен погашаться ежемесячными платежами в количестве 36 платежей периодичностью не позднее 17 числа ежемесячно.
Кредитный договор, заявление на выдачу кредита, а также график платежей подписаны ответчиком лично (л.д. 25-28, 32).
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 41-48) и не оспаривалось ответной стороной в отзыве на иск и в судебном заседании.
В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности в общей сумме 150 806,60 рублей, из которых сумма основного долга – 123 323,87 рублей, сумма процентов – 25 413,06 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 2 069,67 рублей, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 10-18).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 966,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069,67 рублей (л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 174).
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату АО «ОТП Банк» суммы задолженности ответчиком не представлены.
Позиция ответчика о полном погашении задолженности по договору, основанная на выписке по счету (л.д. 145-152), согласно которой оборот по дебету счета составил 720 696,89 рублей, а оборот по кредиту – 720 400 рублей судом отклоняется, поскольку данная выписка отражает общий оборот по счету ответчика: сведения о поступлениях на счет и осуществленных банком списаниях с него в счет погашения различных частей задолженности (основной долг, проценты, неустойка), но не содержит сведений об общей сумме долга, начисленных процентах и остатке задолженности на определенный период времни, в связи с чем в качестве доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору не принимается.
Вопреки доводам ответчика сумму в размере 2 069,67 рублей не подлежит исключению из общего размера задолженности, как не подтвержденная, поскольку из расчета задолженности (л.д. 13-14) явно видно, что данная сумма представляет собой расходы кредитора по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа по делу №(52)/2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 гражданского дела №(52)/2020).
Поскольку при подаче настоящего иска уплаченная АО «ОТП Банк» государственная пошлина не могла быть зачтена в счет государственной пошлины по рассматриваемому делу ввиду того, что между её внесением в государственный бюджет и подачей иска в районный суд прошло более 3 лет, сумма в размере 2 069,67 рублей представляет собой судебные издержки кредитора, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии (л.д. 49-55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 как истцом, так и АО «ОТП Банк» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, в которых, в том числе, содержались сведения о размере задолженности на дату уступки (л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» сменило наименование на ООО «ПКО «СААБ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64).
Указанное опровергает позицию ответной стороны о ненадлежащем истце по настоящему делу, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт перехода ООО «ПКО «СААБ» права требования взыскания задолженности по договору, заключенному с ФИО2, на основании сделки (договорное правопреемство).
Процессуальное правопреемство же в случае уступки права проводится исключительно в рамках уже возбужденного гражданского дела с целью замены выбывшей стороны на правопреемника и до обращения в суд с требованиями о взыскании такой задолженности не осуществляется.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям указанного кредитного договора, он заключен на срок 36 месяцев, его погашение должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, уплачиваемых не позднее 17 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д. 32).
Из расчета задолженности (л.д. 13-14), а также выписок по счету (л.д. 41-48, 145-151) следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, вносив платежи в счет погашения задолженности, вплоть до апреля 2020 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был внесен платеж 14 200 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ банком был распределен в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, при этом текущая задолженность по процентам была погашена в полном объеме, остаток по основному долгу составил 123 323,87 рублей.
После этого ответчик каких-либо платежей в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем в дату следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание лишь 95,78 рублей в счет погашения текущих процентов, остаток по процентам составил 3 131,86 рублей, основной долг не уменьшился.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в очередную дату аннуитентного платежа он не был внесен ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, через 7 месяцев 1 день, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске почтовой связью с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки приведенному ответчиком в отзыве расчету в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока давности по требованию о взыскании спорной задолженности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящими требованиями истец обратился в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год 9 месяцев 16 дней после отмены судебного приказа, следовательно, к моменту подачи иска, с учетом периода, когда течение срока давности было приостановлено, прошло менее 3 лет, в связи с чем доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями признаются судом несостоятельными.
Признавая срок исковой давности непропущенным в отношении всей задолженности, а не определенных её частей, указанных в графике платежей, суд исходит из того, что имеющийся в материалах дела график был составлен в день заключения договора 1701.2018 с учетом применения льготной ставки 11,5 % годовых, однако ввиду нарушения заемщиком сроков внесения аннуитентных платежей в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора в последующем задолженность начислялась уже по первоначальной ставке 30,9 % годовых, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ первоначальный график платежей уже утратил актуальность.
Учитывая, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями в отношении всей задолженности истцом не пропущен, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 806,60 рублей, из которых сумма основного долга – 123 323,87 рублей, сумма процентов – 25 413,06 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 2 069,67 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на возникновение у него права на взыскание договорных процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита и начисленных процентов.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истечение срока возврата кредита по кредитному договору не является основанием для прекращения вытекающих из него обязательств, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку указанный договор не был расторгнут и сохраняет свое действие до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Соответственно кредитор в силу вышеприведенных положений закона имеет право на взыскание с должника договорных процентов до полного погашения им суммы основного долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом требование о взыскании с должника законной неустойки может быть заявлено кредитором независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 20 % годовых.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которая по смыслу закона представляет собой законную неустойку, уплачиваемую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд отмечает, что взыскание одновременно законной и договорной неустойки, как меры ответственности за неисполнение одного обязательства, законом не предусмотрено, противоречит вытекающему из правового смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Таким образом, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика законной неустойки, рассчитываемой в порядке статьи 395 ГК РФ.
Общий трёхлетний срок исковой давности, как по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, так и по требованию о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, учитывая, что истец впервые обратился с данными требованиями в настоящем иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 809 ГК РФ определяется судом исходя из суммы основного долга за определенный период времени, умноженной на процентную ставку по договору и количество дней в году, за которые по данной сумме основного долга имелась просрочка.
Проверив расчет истца на сумму 51 157,44 рублей, суд с ним не соглашается, полагая, что он требованиям закона не соответствует, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 30,9 % годовых в размере 51 116,09 рублей, исходя из следующего расчёта:
Период
Сумма основного долга, руб.
Формула
Проценты, руб. (с учетом округления до сотых)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
123 323,87
123 323,87 руб. х 30,9 % / 365 дней х 345 дней
36 019,02 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
123 323,87
123 323,87 руб. х 30,9 % / 366 дней х 145 дней
15 097,07
Итого:
51 116,09
Размер подлежащей взысканию законной неустойки с учетом положений статьи 395 ГК РФ рассчитан судом исходя из суммы основного долга за определенный период времени, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и количества дней в году, за которые по данной сумме основного долга имелась просрочка.
Проверив расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 605,11 рублей, суд с ним не соглашается, полагая, что он требованиям закона и размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не соответствует, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет процентов.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 257,85 рублей, исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
7,50%
365
4 662,66
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
631,82
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 378,52
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
1 844,79
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
2 483,37
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
756,84
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
11 321,54
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 971,90
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
2 688,86
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
4 599,37
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
11 281,60
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
3 311,16
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
2 980,05
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
2 412,42
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
3 121,95
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
3 027,35
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
1 832,96
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
1 773,84
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
2 743,53
123 323,87
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
14,25%
365
433,32
Итого:
1257
15,61%
66 257,85
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов, взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, учитывая, что данная сумма, рассчитанная на дату вынесения решения, размер основного долга не превышает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются, в том числе, почтовые расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 7 647 рублей, между тем из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 8-9) следует, что ООО «ПКО «СААБ» уплачена государственная пошлина в общем размере 7 377 рублей (5 416 рублей + 2 231 рублей).
В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в общем размере 181,20 рублей, из которых 75,60 рублей – расходы на направление досудебной претензии, 105,60 рублей – расходы на направление копии иска ответчику.
Из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость почтового отправления ФИО2, в котором содержалась копия искового заявления, составила 105,60 рублей без НДС (л.д. 74), однако почтового реестра, подтверждающего стоимость почтового отправления досудебной претензии ответчику, в материалах дела не содержится. Сведений о стоимости отправления на самой досудебной претензии (л.д. 58) не указаны, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы на направление копии иска ответчику в размере 105,60 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 2 069,67 рублей.
Согласно представленному расчету (л.д. 14), указанная сумма является государственной пошлиной уплаченной при подаче судебного приказа, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из договора уступки прав требования не следует, что к истцу от АО «ОТП банк» перешло право требования взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины по отменённым судебным приказам, в связи с чем в удовлетворении взыскания данных расходов суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 806,60 рублей, из которых сумма основного долга – 123 323,87 рублей, сумма процентов – 25 413,06 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (ИНН: №) проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 116,09 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (ИНН: №) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 257,85 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей, почтовые расходы в размере 105,60 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.