Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к материалам онлайн-курса по профессии <данные изъяты> путем акцепта оферты, размещенной в сети Интернет. Стоимость обучения составила 124 870 руб., была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Сразу после заключения договора истец направила ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику тем же способом претензию с требованием возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ – банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.
В указанной связи истец просила (с учетом уточнений, обусловленных возвращением ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплаченных по договору денежных средств в размере 124 870 руб.) взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. (л.д. 59-62).
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обратилась в суд с иском после получения ответа ФИО6 на претензию, содержащего отказ в полном возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 93-94).
Представитель ответчика ФИО7 Будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по существу спора, просил об оставлении иска без удовлетворения (л.д. 68-69).
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию юридических услуг, не урегулированным специальным законом, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к материалам онлайн-курса по профессии <данные изъяты> путем акцепта оферты, размещенной в сети Интернет.
Стоимость обучения составила 124 870 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора истец направила ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику тем же способом претензию с требованием возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ – банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Поскольку требования потребителя добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировала настоящее судебное разбирательство.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 124 870 руб. были в полном объеме возвращены ей ответчиком.
Возражая по иску, ФИО11 настаивало, что истец обратилась в суд до истечения установленного п. 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срока ответа на претензию (10 рабочих дней со дня получения претензии), чем лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Суд к данным доводам относится критически, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ответило ФИО1 на ее претензию и сообщило о своей готовности вернуть потребителю только 90 521 руб. (л.д. 93-94).
В указанной связи суд не усматривает оснований для вывода о добровольном характере возвращения ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств и как следствие оснований к отказу в иске.
Истец просила о начислении на возвращенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что сам ответчик в своих возражениях признает тот факт, что договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что плата по договору в размере 124 870 руб. поступила в распоряжение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), а возвращена была потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), суд полагает, что ФИО1 правомочна требовать взыскания в свою пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 руб. 45 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 158 руб. 23 коп. (50 % от (124 870 руб. + 446 руб. 45 коп. + 5 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 53-54, 63-64).
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов), суд полагает заявленный ко взысканию размер представительских расходов разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 158 рублей 23 копейки, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего: 84 604 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха