Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под залог принадлежащего ей недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составила 60 % годовых. Полагает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, ФИО2 действовал при заключении сделки недобросовестно.
На основании изложенного просила (с учетом уточнений) признать договор займа и договор залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (том 2 л.д. 216-217).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (том 2 л.д. 208), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве ООО «Бишоп» (том 2 л.д. 219-221).
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности (том 2 л.д. 159) ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали, что психическое состояние ФИО1 в момент сделки было таково, что она не смогла распознать обман ФИО2, действовавшего согласованно с сотрудниками ООО «Бишоп».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 155), и ФИО8, действующий на основании письменного ходатайства ФИО2 (том 2 л.д. 153), в судебном заседании по иску возражали, настаивая, что всем доводам истца уже была дана оценка судом в делах № и №.
Третьи лица в судебном разбирательстве участия не принимали, были извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязался принять и возвратить займодавцу указанную же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год), а также уплатить проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц. Полная стоимость займа составила 60 % годовых (том 1 л.д. 25-27).
В соответствии с п. 1.3 договора начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня представления суммы займа заемщику, и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.3 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору, является залог следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно п. 1.1 которого настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29).
В соответствии с указанным договором предметом залога (ипотеки) является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 3.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Тем же решением суда ФИО1 отказано в признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ (том 2 л.д. 175-180).
Кроме того, ранее решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 было отказано в признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ (том 2 л.д. 189-200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 201-206).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ФИО2 при первой встрече с истцом, а также непосредственно перед заключением договора займа отговаривал ее от заключения оспариваемых сделок. ФИО1 ФИО2 была написана расписка о том, что мнение ФИО2 о том, что истец <данные изъяты>. В расписке истец подтвердила, что ФИО2 отговаривал ее (том 1 л.д. 196).
Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 о том, что обозначенная расписка была написана ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов <данные изъяты> доказательством обмана истца ответчиком суд признать не может.
Из показаний допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей не следует, что они были очевидцами заключения сторонами оспариваемых сделок. Большинство свидетелей познакомились с ФИО1 уже после, при расследовании уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Бишоп». Соответственно допрос свидетелей не позволил суду добыть доказательств обмана истца ответчиком.
Истец настаивала, что ФИО2 действовал в сговоре с сотрудника ООО «Бишоп». Однако, апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не причастен к совершению преступления, за которое были осуждены сотрудники ООО «Бишоп» (том 1 л.д. 155-195).
Истец ходатайствовала о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, могла ли ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок с ответчиком <данные изъяты> со стороны ФИО2 и оценивать возможное возникновение в результате этих действий негативных для себя последствий. Данное ходатайство было судом отклонено, как направленное на установление обстоятельств, не относящихся к юридически значимым при оспаривании сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Иных доказательств, позволивших бы суду согласиться с тем, что договор займа и договор залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, истцом суду представлено не было.
В указанной связи иск надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По ходатайству ФИО1 судьей Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 3).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Отменить принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха