РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Беккер Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакуменко Екатерины Павловны к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Черных Татьяне Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 25.06.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Бакуменко Е.П. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Оль А.Ю. в размере ? части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери Оль Виктории Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2016 года алименты на содержание ребенка фактически не поступают, длительность исполнительного производства не привела к реальному взысканию алиментов и задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано ходатайство о расчете задолженности, объявлении розыска должника и принятии мер по взысканию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> Черных Т.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца и несовершеннолетнего ребенка. Так, в оспариваемом постановлении указано, что произведен расчет задолженности, однако копия постановления об определении задолженности с итоговой суммой и помесячной расшифровкой взыскателю не предоставлена. При отсутствии постановления административный истец лишен возможности проверить, за какой период рассчитана задолженность, сохранена ли в период с 2017 по 2025 гг., в связи с чем изменен номер исполнительного производства, применена ли ст. 113 СК РФ, учтено ли отсутствие подтвержденного дохода должника, произведен ли расчет исходя из средней заработной платы в РФ. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что должник не проживает по адресу регистрации в <адрес>, однако его фактическое местонахождение не установлено должностным лицом, судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Таким образом, административному истцу не представлены сведения, подтверждающие реальное и своевременное применение мер, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, административный истец Бакуменко Е.П. просит признать незаконным постановление начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, обязать ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить административному истцу постановление об определении задолженности по алиментам с итоговой суммой и помесячной расшифровкой за весь период неуплаты, с учетом ст. 113 СК РФ, разъяснить причину смены номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП, рассмотреть и разрешить вопрос об объявлении исполнительного розыска должника Оль А.Ю. и его имущества, вынеся соответствующее мотивированное постановление, принять меры по установлению доходов, счетов, имущества и местонахождения должника, включая направление запросов в ФНС, СФР, банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, МВД, а также по возможным местам работы должника, рассмотреть вопрос о применении мер принудительного исполнения: ареста денежных средств и имущества, запрета регистрационных действий, временного ограничения выезда из РФ, временного ограничения специального права при наличии оснований, рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Административный истец Бакуменко Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные административные исковые требования.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Черных Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно направив суду копию постановления об исполнительном розыске должника Оль А.Ю., а также доказательства направления данного постановления взыскателю Бакуменко Е.П.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Алексанян А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что заявленные административные исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона в действиях как начальника Отделения, так и судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного соответчика ГУФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Заинтересованное лицо Оль А.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).
В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателя Оль (Бакуменко) Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Оль А.Ю. в пользу взыскателя Оль Е.П. алиментов на содержание ребенка – Оль В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России (МВВ)) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в связи с установлением открытых счетов в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России»).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от должника Оль А.Ю. отобрано объяснение, согласно которого об алиментных платежах должнику известно, имеет официальное место работы.
Согласно распискам, имеющимся в исполнительном производстве, взыскателем Оль Е.П. принято от должника Оль А.Ю. в счет оплаты алиментов: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Оль А.Ю., поскольку установлено место работы должника – ИП ФИО7 (<адрес> <адрес>), при этом постановлено: производить удержания ежемесячно в размере 50% из дохода должника Оль А.Ю., из них 25% в счет текущих платежей, 25% - в счет погашения суммы задолженности, в первую очередь удержать сумму долга в размере 69 149 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете должника, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента окончания исполнительного производства от взыскателя Бакуменко Е.П. не поступало каких-либо жалоб, ходатайств и иных заявлений в адрес ОСП по <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от Бакуменко Е.П. посредством ЕПГУ поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черных Т.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, направлено взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> отменено постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Бакуменко Е.П. посредством ЕПГУ поступило ходатайство о расчете задолженности по алиментам, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку отсутствовал ответ ОСФР о доходе должника на ранее направленный запрос судебного пристава-исполнителя, что лишало должностное лицо произвести расчет в соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от должника Оль А.Ю. поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, в котором сообщено, что он сменил место фактического проживания более 10 лет назад, указав, что живет в <адрес>.
Судом установлено и подтверждается сводкой по исполнительному производству, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены все запросы для установления имущества, счетов должника и его местонахождения.
Согласно представленных сведений ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой комби Ниссан Ноут, 2015 года выпуска, гос.номер М882№. Аналогичные ответы поступали по запросу судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных сведений из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Солонцовский сельсовет, <адрес>, территория СНТ Гиацинт, <адрес>, земельный участок 27, а также здание по указанному адресу с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> набережная, 19а-199.
Как следует из ответов из кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства в рамках исполнительного производства с расчетных счетов в банке не поступали на расчетный счет в ОСП по <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.
Согласно ответа ЗАГС, сведения о регистрации, либо расторжении брака отсутствуют в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника. Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник Оль А.Ю. по указанному адресу в <адрес> не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Алексанян А.Т. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд его из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Алексанян А.Т. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от Бакуменко Е.П. посредством ЕПГУ поступило ходатайство, в котором взыскатель просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направить все необходимые запросы для выявления доходов и имущества должника, наложить арест на счета и имущество должника, вынести постановление о временном ограничении выезда должника, применить меры принудительного привода должника для дачи объяснений, ежемесячно направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черных Т.А. в удовлетворении ходатайства взыскателю Бакуменко Е.П. отказано в связи с тем, что должник не проживает на территории <адрес>, соответственно, не представляется возможным произвести принудительный привод, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно поступившим ответам должник не имеет официального трудоустройства, выявлен адрес должника в <адрес>, куда направлено поручение о проверке фактического проживания должника, должник не установлен, проводится полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда, произведен расчет задолженности.
Вместе с тем, как следует из письменного отзыва начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Алексаняна А.Т., постановление о расчете задолженности по алиментам не было вынесено. Указанное подтверждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Черных Т.А. непосредственно при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела ОСП по <адрес> представлено постановление о расчете задолженности, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Алексаняном А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, должнику Оль А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 977 385 рублей 82 копейки. Получение названного постановления подтверждено административным истцом при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от Бакуменко Е.П. поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Алексаняном А.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия должника по известным адресам.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Черных Т.А. вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск Оль А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено взыскателю Бакуменко Е.П.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Рассматривая заявленные административные исковые требования Бакуменко Е.П. о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Черных Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку как было установлено материалами исполнительного производства, а также подтверждено письменным отзывом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Алексаняном А.Т. и пояснениями непосредственно лица, вынесшего данное постановление – судебного пристава-исполнителя Черных Т.А., на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству расчет задолженности по алиментам не был произведен. В материалы дела представлено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Оль А.Ю. только вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Получение названного постановления подтверждено административным истцом Бакуменко Е.П. Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Черных Т.А. занимала должность судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, что усматривается из постановления. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В связи с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Алексанян А.Т. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Данная мера принята в качестве обеспечения исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности. Факт наложения запрета не означает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия по наложению ареста на данное имущество.
Объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), установлены также требования к содержанию акта.
Поскольку фактическое место жительства должника судебным приставом-исполнителем не было установлено, согласно ответа на поручение ОСП по <адрес> должник на территории <адрес> не проживает, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствовала реальная возможность наложить арест на имущество должника и составить соответствующий акт описи имущества.
Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос об объявлении исполнительного розыска должника Оль А.Ю. и его имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в исполнительный розыск, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом, поскольку названное постановление было принято только после обращения административного истца в судебном порядке, требования Бакуменко Е.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части суд считает подлежащим удовлетворению.
Рассматривая административные исковые требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.П. обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством, в том числе, о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям Бакуменко Е.П. не выносилось.
Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса).
Частью 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, часть 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки приведенным требованиям главы 28 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель вынес не предусмотренное нормами КоАП РФ постановление от 13.07.2026 и от 27.07.2026 в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя следовало либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Таким образом, суд считает, что ненадлежащее рассмотрение заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности существенно нарушает права взыскателя как получателя алиментов на малолетнего ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 указанного федерального закона данные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 названного федерального закона).
Поскольку взыскателем Бакуменко Е.П. неоднократно в ОСП по <адрес> направлялись ходатайства о применении в отношении должника временного ограничения специальным правом (при наличии оснований), однако какие-либо постановления должностными лицами не выносились, (в том числе, об отказе), суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> в части не рассмотрения указанного обращения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по установлению доходов, счетов, имущества должника, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено своевременное и регулярно направление запросов в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, с целью выявления денежных средств на счетах должника, его имущества, места работы и жительства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации.
При возбуждении исполнительного производства ПК АИС ФССП России присвоен №-ИП, при возобновлении исполнительного производства автоматически изменен регистрационный номер исполнительного производства на №-ИП, что не зависит от действий должностного лица.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В качестве правовосстановительной меры следует возложить на ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Бакуменко Е.П. о привлечении должника Оль А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в порядке главы 28 КоАП РФ. При рассмотрении заявления судебному приставу-исполнителю следует учесть и проверить доводы взыскателя о наличии у Оль А.Ю. имущества, которое последний мог реализовать для уплаты алиментов.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления должностными лицами ОСП по <адрес> вынесены: постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объявлении исполнительного розыска должника Оль А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по разрешению данных вопросов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бакуменко Екатерины Павловны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных Татьяны Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бакуменко Екатерины Павловны от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных Татьяны Анатольевны, выразившиеся в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, не вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска должника, ненадлежащем рассмотрении заявления взыскателя Бакуменко Екатерины Павловны о привлечении должника Оль Артура Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрении обращения о применении в отношении должника временного ограничения специального права.
Возложить на ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Бакуменко Екатерины Павловны о привлечении Оль Артура Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в порядке главы 28 КоАП РФ, и заявление Бакуменко Екатерины Павловны о применении временного ограничения специального права.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Бакуменко Екатерине Павловне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова