РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Попову И. В., с участием третьего лица Малышева В. А., о взыскании ущерба в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Попова И. В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, госномер М885СР154. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, Тургунбаев М.Т., автомобиль ВАЗ 2106 на дату ДТП принадлежал Попову И.В. принадлежит Попов И.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Тургунбаевым М.Т. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Accord, госномер М885СР154, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 277900,00 рублей, что составило фактический размер ущерба. На основании п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» владельцу автомобиля Попову И.В. по адресу, указанному им как актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено ему телеграфом. Попов И.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2106 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Поповым И.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Попов И.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 277900,00 рублей. Просит взыскать с Попова И.В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса 277900,00 рублей, госпошлину в размере 9337,00 рублей.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Попов И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в мае 2025 ему на телефон пришло СМС уведомление о том, что он должен предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС уведомление о том, что в отношении него в суд направлено исковое заявление. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ордынский районный суд с иском ко мне о взыскании в порядке регресса 277900 рублей - суммы страхового возмещения, уплаченного страховщиком страховой компании потерпевшего по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у Попова в собственности никогда не находился автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, договор страхования ОСАГО CL433235112 с СПАО «Ингосстрах» на указанный автомобиль он не заключал и никому не поручал заключить его, денежные средства в счет оплаты страховой премии по этому договору не перечислялись страховой компании, волеизъявление на заключение указанного договора отсутствовало. Учитывая то, что страховая премия по договору ОСАГО не оплачивалась, заявление на страхование не подавалось, полагает, что договор страхования между Поповым И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен не был. Также в материалах гражданского дела по иску СПАО Ингосстрах имеется заявление, написанное якобы от моего имени, при этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания - р.<адрес>, что не соответствует действительности, т.к. по указанному адресу он не зарегистрирован с 2020 года. Таким образом, в данном случае имеют место представление страховщику неустановленным лицом заведомо ложной информации о страхователе и о собственнике ТС, тогда как указанные сведения являются существенными условиями договора. Полагает, что письменная форма договора страхования не была соблюдена, поскольку Попов договор не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно договор страхования, заключенный от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Договор страхования ОСАГО CL433235112 нарушает права и законные интересы Истца, поскольку данный договор заключен под влиянием обмана и повлек за собой наступление негативных последствий для Истца в виде взыскания ущерба в порядке регресса. Попов И.В. понес расходы на оплату госпошлины, оплату услуг представителя. Просит признать незаключенным, недействительным договор страхования ОСАГО CL433235112 между Поповым И.В. и СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, услуг представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Попов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Попова И.В.- Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Малышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как указал истец СПАО «ИНГОССТРАХ», между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Поповым И.В. был заключен договор страхования ОСАГО, полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ВАЗ 2106, госномер Р089МА54. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Тургунбаев М.Т.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, госномер М885СР154, принадлежащий Ястребову В.П. и под управлением Ястребову В.П., и автомобиля ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, принадлежащего Попову И.В. и под управлением Тургунбаева М.Г., виновником которого являлся водитель ВАЗ 2106, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД.
Потерпевший Ястребов В.П. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № ПР15630328 ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Accord, госномер М885СР154, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 277900 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.
СПАО «Ингосстрах» была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения в размере 277900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Попову И.В. выставлено требование о предоставление транспортного средства ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, на осмотр, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попову И.В. выставлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр ВАЗ 2106, госномер Р089МА54.
Требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поповым И.В. получены.
Кроме того, судом установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» направлялись требования Тургунбаеву М.Г.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, являлся Малышев В.А.
Судом установлено, что требование о предоставление транспортного средства ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, на осмотр, Малышеву В.А. СПАО «ИНГОССТРАХ» не направлялось, обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности, то есть на Попов И.В.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компании потерпевшего на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, соглашения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. При этом выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до истечения возможного пятидневного срока.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений (заявление потерпевшего добровольно удовлетворена страховщиком), в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышала размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы СПАО «ИНГОССТРАХ», сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, либо путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как следует из материалов дела, в СПАО «Ингосстрах» от имени Попова И.В. подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленной в заявлении информации: Страхователь и собственник транспортного средства – Попов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5010 №, адрес: р.<адрес>, тел. +№). Транспортное средство ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер Р089МА54, VIN №. П№ - № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, допущенное к управлению: Тургунбаев М.Т. Период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 3431,85 рублей (л. д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный страховой полис серии ХХХ № о страховании автогражданской ответственности по автомобилю ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер Р089МА54, VIN №, период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За время действия указанного договора с участием автомобиля ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер Р089МА54, VIN №, под управлением Тургунбаева М.Т. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Тургунбаева М.Т.
ДТП оформлено Европротоколом, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер Р089МА54, Тургунбаев М.Т. выражает согласие со своей виной. В связи с признанием заявленных событий страховыми случаями САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 277900,00 рублей, СПАО «Ингосстрах» исполнено платежное требование.
Истец настаивал на том, что лицо, оформившее договор страхования от имени Попова И.В., предоставило недостоверные сведения страховщику, поскольку автомобиль ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер Р089МА54, во владении Попова И.В. никогда не находился, он не имел интереса в страховании ответственности водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер Р089МА54, в спорный период.
Истец просил признать договор страхования CL433235112 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №) недействительным, незаключенным.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения запроса) собственником транспортного средства ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, являлся Малышев В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.А. привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малышев В.А. отзыва по встречному исковому заявлению и по первоначальному иску суду не представил.
Доказательств того, что транспортное средство марки ВАЗ 2106, госномер Р089МА54, перешло в собственность Попова И.В. суду, в наращение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом СПАО «ИНГОССТРАХ» дважды направлен запрос о предоставлении сведений о том, как заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности Поповым И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( личное присутствие, онлайн) страховой полис ХХХ 0511849400 от ДД.ММ.ГГГГ; какие были представлены документы для заключения договора (предоставить копии); если договор заключался онлайн, то на какой номер телефона высылалось смс-сообщение с кодом для подписания договора; как осуществлялась оплата страховой премии, кто выступал в качестве плательщика, с какого счета производилась оплата страховой премии, через какой банк. Ответа в суд не поступило.
Таким образом, сведений об уплате страховой премии, и кто выступал в качестве плательщика, на какой номер телефона отправлялись СМС сообщения о подписании договора, суду не представлено.
Исходя из доказанности материалами дела обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность договора страхования, а именно: предоставление страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), отсутствие волеизъявления со стороны Попова И.В. на заключение договора ОСАГО и интереса в страховании ответственности владельца транспортного средства, учитывая, что договор ОСАГО Попов И.В. не подписывался, страховая премия не оплачивалась, обратного суду не представлено, принимая во внимание, что автомобиль в пользовании Попова И.В. никогда не находился, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО CL433235112 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Поповым И.В., является недействительным.
Требования истца о признании договора CL433235112 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №) недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежат удовлетворению.
Поповым И.В. заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.
Расходы Попова И.В. на предоставление юридических услуг подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000,00 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, соглашением, согласно которому адвокат Комарова О.В. оказала Попову И.В. юридические услуги: изучение документов и консультация-5000,00 рублей, составление иска-10000,00 рублей, участие в судебном заседании 7000,00 рублей, ознакомление с материалами дела-5000,00 рублей.
Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Комарова О.В. участие в судебных заседания не принимала.
Принимая во внимание степень сложности дела (вынесено решение об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении первоначального иска, проведено 4 судебных заседаний (адвокат Комарова О.В. в судебных заседания участие не принимала) и категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу (ознакомление с материалами дела + консультация, подготовка встречного иска), суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 29000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Поповым И.В. в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд оценивает стоимость оказанных Попову И.В. юридических услуг: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка встречного иска на 5 старицах -15000,00 рублей, таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Попова И.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 15000,00 рублей.
Судебные расходы в размере 15000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права стороны, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.
Расходы Попова И.В. по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей подтверждаются чеком ПАО Сбербанк, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении исковых требований.
Встречное исковое заявление Попова И. В. удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования ОСАГО CL433235112 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Поповым И. В..
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Попова И. В. судебные расходы в размере 18000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт