РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 26 января 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при ведении протокола помощником Шешениной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Прыгуновой М. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прыгуновой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тайота Марк2, г\н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Наумкин С.О. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Прыгуновой М.А. транспортным средством ВАЗ-2121, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Тайота Марк2, г\н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 коп. Таким образом фактический размер ущерба составил 400000 рублей 00 коп. Согласно пп. З п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра. Наумкин С.О. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. В указанный срок Прыгунова М.А. для осмотра автомобиль не предоставила, а так же не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления его ТС на осмотр, в связи с чем, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к собственнику транспортного средства, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 коп. Просит взыскать с Прыгуновой М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 рублей 00 коп., а так расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей 00 коп., судебные расходы 40000 руб.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Прыгунова М.А. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика Гордиенко А.И. в письменных возражениях указала, что с иском не согласна. Осмотр транспортного средства не проводился истцом, проводился по направлению АО «Альфа Страхование», у экспертов и АО «Альфа Страхование» не возникло сомнений в достоверности страхового случая и размера ущерба.
Третьи лица – Наумкин С.О., Ткачев Б.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1, 2 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Марк2, г\н №, под управлением ФИО собственник – он же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, под управлением Наумкина С.О., собственник – Прыгунова М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»). Вину в ДТП признал Наумкин С.О., который при повороте налево допустил столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, с правой частью стоящего автомобиля Тайота Марк2, г\н №.
Потерпевший ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 400000 рублей 00 коп.
Согласно требованиям СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным собственнику виновного ТС ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) Прыгуновой М.А. предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство ВАЗ-2121, г/н №, для проведения осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования прибыли в место вручение 1 и ДД.ММ.ГГГГ, возвращены по истечении срока хранения 2 и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления ШПИ №.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст.11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия виновное лицо должен был представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Требование о предоставлении автомобиля на осмотр предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оно должно быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней приходится на субботу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования прибыли в место вручение 1 и ДД.ММ.ГГГГ, возвращены по истечении срока хранения 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечении данного срока, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была согласована между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до наступления срока, указанного в извещении о предоставлении транспортного средства на осмотр, путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. На момент поступления требований о предоставлении транспортного средства на осмотр и возращении их по истечении срока хранения 2 и ДД.ММ.ГГГГ в силу закона обязанность ответчика по предоставлению транспортного средств на осмотр была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца, в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр, допущено не было. Также суду не предоставлены доказательства о том, что ответчик умышленно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр (ст. 56 ГПК РФ).
Также положения статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не предоставившего по требованию для осмотра транспортное средство, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не предоставившего для осмотра транспортное средство.
Причинителем вреда Прыгунова М.А. не является, так как она не управляла транспортным средством, в связи с чем право регрессного требования к ней у истца не возникает.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Прыгуновой М. А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 коп., а так расходов по оплате госпошлины в размере 12500 рублей 00 коп, судебных расходов в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 03.02.2026.